浅谈中国侵权法中一般条款.docVIP

浅谈中国侵权法中一般条款摘 要：通过对法条解释，理清来源，分析《侵权责任法》第2条和第6条第1款，据以得出结论，第2条仅具有一般宣示价值，并非一般条款。而第6条第1款才是通常意义上的过错责任一般条款。由于第2条并未对其起到限制解释的作用，过错责任一般条款所保护的范围，可能会得出所有受损利益都应保护以及都能获得平等保护的结论。如何解决这一现象，解决案例中的问题，颇有难度。 关键词：一般条款；第2条；第6条 中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）24-0102-02 侵权法所保护利益，规定于《侵权责任法》第2条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身财产权益。”本文关注者，是侵权法的保护对象，因此在此处仅对《侵权责任法》第2条作一分析。该条采用“概括+列举”的方式，规定了侵权责任法的保护范围。第一款明确侵权法保护对象为“民事权益”，第二款列举了一些具体的民事权益，即列举与人身、财产有密切关联的四类十八项权利，同时辅以兜底性规定“等人身财产权益”。 一、对于《侵权责任法》第2条的理解 对这样一个条文，该作何理解。债权作为一项重要财产权益，得否属于第2条规定的范围？列举的权利全部是绝对权，是否意味着仅包括绝对权？第2条是否是通常意义上的一般条款？ 1.债权是否属于第2条规定的范围 依其文义解释，当民事主体所有正当利益受到侵害时，法律都会予以救济。但依多数专家学者观点来看，债权并不包含在第2条规定侵权客体范围内，盖因债具有相对性，债权作为相对权主要存在于特定当事人之间发生，且缺乏公式性，外人难以知悉（不具期待可能性），自然无侵害之可能[1][2][3]。但通读条文，似乎得不出这种“当然结论”。另外，同物权、人身权一样，债权作为权利人一项重要权利，为何受到排斥？在台湾法律发展过程中也遇到类似问题，于第三人侵害债权的情形，究竟适用台湾地区民法典184条第1项前段还是后段，存有争议，依王泽鉴教授的观点为“径对第184条前段所称“权利”应做限缩解释，认为并不包括债权在内，而以184条1项后段作为请求权基础”[4]。道理即在于不能轻易突破债之理论，保全民法理论体系。 2.第2条的范围是否仅限于绝对权 我国许多学者主站债权不是侵权法保护客体的同时，似乎都支持侵权责任法保护对象应以绝对权为原则，其他合法利益，例外得为保护。易言之，依其观点，《侵权责任法》所规定的权益，是区分了所有权和其他利益的，并且以保护绝对权为原则，保护利益为例外。绝对权得自由支配并排除他人干涉，任何人均负有不作为之义务，严加保护，自不待言。但是《侵权责任法》第2条的意义似乎在于对侵权法保护范围作最全面的概括，并无意对究竟是权利还是利益进行区分。德国及台湾地区之所以对权利利益进行区分，是因为规定不同构成要件，对不同法益给予不同程度之保护。而事实上宽泛理解《侵权责任法》第2条所称权益，并无不妥。 3.第2条是否是一般条款 此时涉及另外一个问题，第2条是不是通常意义上的一般条款，能否据此作为请求权基础？ 《侵权责任法》颁布以后，关于何为侵权法一般条款的问题，聚讼纷纭，莫衷一是。在《侵权责任法》颁布后，围绕第2条和第6条第1款所承载的法律价值展开了激烈讨论。有学者认为《侵权责任法》第2条是侵权责任法的“一般条款”，其理由认为第2条经解释可具备“一般条款”之保护客体、归责事由和责任形式的完整要素。①还有学者认为第6条才是“一般条款，①更有学者认为一般条款是第2条加第6条。② 二、对于《侵权责任法》第6条第1款的理解 1.一般条款之概念 若要弄清何为侵权责任法的一般条款，需要先明确一般条款之意义。我国侵权法发展过程中，学者对此问题颇有争论，自张新宝教授首先在研究领域引入一般条款概念，至杨立新教授声称一般条款为在制定我国侵权责任法的过程中是最具争议的问题[5]，其价值日益受重视。颇有代表性观点有二，张新宝教授将侵权责任一般条款概括为“在成文法中居于核心地位的，作为一切侵权请求权基础的法律规范”。③这个一般条款有两个特征。一是该一般条款是一国民法典调整的侵权责任之全部请求的基础，在这个条文之外不存在任何民法典条文作为侵权责任的请求权基础；二是它决定侵权责任法的框架和基本内容，侵权责任法的各个部分实际上都是这个一般条款的符合逻辑的展开”[6]。相反的观点认为“将侵权行为一般条款理解为所有侵权行为的全面概括，是将侵权行为一般条款做了过大的解释，侵权行为一般条款就是规定一般侵权行为的条款”[7]。 2.一般条款之意义