试论国际人道法在非国际性武装冲突中适用.docVIP

试论国际人道法在非国际性武装冲突中适用【摘要】当今世界上大多数武装冲突实际上都是非国际性的，非国际性武装冲突中的人道保护日益受到专家学者的重视，虽然国际人道法在非国际性武装冲突中的使用是有必要的，也是可适用的，但是人们对于非国际性武装冲突中适用国际人道法还有很多有争议的问题，需要进一步深入研究。 【关键词】国际人道法；非国际性武装冲突；适用 二战以后，随着国际关系格局的急剧变化，使集团之间的对立大大缓解或消失，各个国家内部曾被冷战所掩盖着的各种矛盾，如民族矛盾、宗教矛盾等一齐进发出来，所以非国际性武装冲突逐渐成为当代战争或武装冲突的主要表现形式。① 国际人道法不仅适用于国际性武装冲突,也适用于非国际性武装冲突。当今世界的冲突大多是非国际性的,非国际性武装冲突的国际人道法适用问题已成为目前国际社会高度关注的热点问题,又是国际社会想解决又难以彻底解决的重点问题、难点问题。因此,有必要全面、系统研究非国际性武装冲突中国际人道法适用问题。 一、国际人道法的含义 红十字国际委员会对国际人道法的定义是：由协定或习惯所构成的、其目的在于为解决由国际性和非国际性武装冲突直接引起的人道问题,以及出于人道方面的原因,为保护已经或可能受武装冲突影响的人员及其财产而对有关冲突方使用的作战手段和方法的选择进行一定限制的国际规则。② 二、国际人道法中适用于非国际性武装冲突的规定 （一）共同第三条 共同第三条是指1949年8月12日关于保护战争与武装冲突受难者的四个日内瓦公约的共同第3条(以下简称共同第三条)。共同第三条构成了适用于非国际性武装冲突的国际人道主义法的基石，从而经常被称之为“小条约”，它是国际人道主义法得以引入非国际性武装冲突的工具。在缔约国境内发生了非国际性武装冲突的情况下，它提供了一系列最低限度的人道主义标准保证，以保护那些没有积极参加敌对行动的人，包括伤病者。除了为非国际性武装冲突提供了最低人道主义保护标准，它也是国际性武装冲突中应当遵守的最低标准。但是由于共同第三条是首次尝试性地规定非国际性武装冲突中应遵循的国际人道主义法规则，它仅仅规定了在缔约国境内发生的不具国际特征的武装冲突的情况下，冲突各方应遵守一些最低限度的人道待遇标准，尚存在很多问题。 （二）第二附加议定书 第二附加议定书的全称为《一九四九年八月十二日日内瓦公约关于保护非国际性武装冲突受难者的第二附加议定书》，它是在由瑞士政府提供召集的1974一1977年关于重申和发展国际人道主义法外交会议上通过的，是共同第三条所规定的人道主义标准的具体化。就其包含的有关规则来看，它“重申”和“发展”了适用于非国际性武装冲突的国际人道主义法。虽然它保护的范围也未超过共同第三条，但是该议定书较详细地规定了“适用范围”、“人道待遇”、“伤病者和遇船难者”以及“平民居民”等。 三、国际人道法在非国际性武装冲突中适用存在的争议 （一）不干涉原则 就第二附加议定书本身的预防措施来看，除具体界定了非国际性武装冲突的范围从而比共同第三条明确了适用的标准以外，最重要的是就是在第3条规定了不干涉条款。该条规定的目的就是保护冲突发生国的主权，并排除了使任何直接或间接地干涉该国武装冲突或内外事务的行为正当化的有关理由，例如以促进实施人道主义法为理由的干涉以及企图对当地政治进程施加影响的干涉。该条规定使冲突国可以防止外国借人道主义法实施而进行的干涉，但是这一有力的保护性条款却因为另外一个缺陷而显得无法执行，那就是由谁来决定一国之内某种情事是否构成了这种武装冲突还是仅是内部骚乱或紧张状态？第二附加议定书中对此并无明确规定。 （二）最低人道主义标准问题 在发生了非国际性武装冲突的场合下，共同第三条和第二附加议定书提供了关于在非国际性武装冲突中某些人道待遇的最低标准，这些标准与国际人权公约(包括1948年《世界人权宣言》以及1968年《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会和文化权利国际公约》)中那些被称为不可克减的权利，极为类似甚至完全相同，例如生命权、与审判和逮捕有关的权力等等。前者是保护非国际性武装冲突受难者的最低人道标准，并且没有克减条款，而对于后者所包括的那些个人权利，国家即使是在人权公约所述之紧急状态下也不可加以克减。 笔者认为，国际人权法与国际人道主义法最大的区别在于两者的适用范围不同。前者是为主权国家规定权利与义务，以敦促主权国家根据本国情况采取合理措施来保护与促进其管辖范围内的一切人主要是其公民的人权。国际人权法一般并不直接对某一主权国家管辖下的人规定权利与义务，而是通过国家来对个人的，权利施加影响的也就是说国际人权法的主体是主权国家而非个人或其他集团。国际人权法适用于平时。而国际人道主义法作为保护武装