论水污染排污者的法律责任 对沱江水污染案排污者承担法律责任的思考.pdfVIP

论水污染排污者的法律责任 ——对沱江水污染案排污者承担法律责任的思考 李雅萍* 摘要：本文对沱江水污染案排污者承担的法律责任进行了分析，认为目前我国水污染者承担的法律责任太 轻，难以实现对人类生命之源的水的保护。文章最后阐述了作者自己的观点。 关键词：水污染 川化股份 法律责任 一、案情简介 2004年3月，位于长江上游一级支流沱江附近的四川化工股份有限公司第二化肥厂违反了《建设项目竣工 环境保护验收管理办法》，在未报经环保局试生产批复的情况下，擅自技改并出现故障，使没有经过完全 处理的含氨氮的工艺冷凝液直接排放。此外，川化股份公司在日常生产中忽视环保安全，在同年2月至3 月间，三个车间的环保设备未正常运转，导致高浓度氨氮废水直接外排，这两方面原因造成了沱江特大污 染事故的发生。致使沿岸近百万群众饮用水中断达26天，直接经济损失2亿多元，沱江生态需5年才能恢 复到事故前水平1。 2004年4月底，公司被处以罚款100万元的行政处罚。2004年5月初又先后支付赔偿金1179.8万元。2005 年1月5日，成都锦江区法院对此案负有重大责任的三名企业干部进行了公开审理。公诉机关起诉指控了 川化股份公司以上违法行为并认为：被告人李俭身为川化股份公司总经理，全面负责各项工作，忽视环保 安全，没有及时掌握和控制公司排污情况，对沱江污染事故负有全面领导责任。被告人吴贵鑫身为公司副 总经理，分管日常生产和环保安全工作，未认真履行职责，负有主要领导责任。被告人何立光身为公司环 安处处长，未认真履职，负有直接领导责任。三名被告的行为触犯了《中华人民共和国刑法》有关规定， 应以重大环境污染事故罪追究其刑事责任2。 二 对案件法律责任的分析 （一）川化股份承担的行政责任 在本案事故发生后，川化股份已被四川省政府责令停产，省环保局对其处以100万元的罚款。我国《水污 染防治法实施细则》第43条规定：对造成水污染事故的企业事业单位，按照直接损失的20％计算罚款， 但是最高不得超过20万元；对造成重大经济损失的，按照直接损失的30％计算罚款，但是最高不得超过 100万元。因此对川化股份的罚款是合法的。但是法律上这样的规定起什么作用呢？按川化2003年的生产 能力计算，一年治污费至少需要500万元，但其如果违法排污，没有出现沱江污染这样重大经济损失事故， 一年下来的罚款总额不到500万元的一半。就算每月罚20万元，一年也不过240万元，这与川化股份总资 产约180亿元，2003年销售收入10亿元，利润8800多万元相比简直就是 “毛毛雨”3。 我国水污染法律中的罚款特别是对其最高限额的规定，表面上看似乎对违法企业处罚力度很大，但从根本 上分析，只对小企业有用，像川化股份这样财大气粗的企业，只能使其在利益比较中选择成本低的违法排 污。因为罚一点款比安装环保装置会让企业少掏很多钱,不然，大型企业都要安装的计算机环保检测系统， 过去一直未安装的川化股份在事故发生后3天就装上了。由于法律规定上的缺陷，造成企业违法成本低、 守法成本高。这成为违法排污屡禁不止、环境污染加剧的主要原因。 （二）民事赔偿责任 损害赔偿是民事侵权责任的主要承担方式。一般认为，侵权损害赔偿以抑制加害人行为为社会目的，以补 偿受害人损失为一般目的。依据我国法律，财产损害采取全部赔偿原则，赔偿范围包括直接损失和间接损 失两部分。全部赔偿原则是指不论加害人在主观上是出于故意或是过失，也不管加害人是否受到刑事、行 政制裁，均应根据受害人所受财产损失的多少、精神损害的大小等，确定赔偿的范围。这一原则主要决定 于损害赔偿制度补偿受害人损失的目的。受害人所蒙受的损失，是因为加害人的侵权行为所致，所以，加 害人应当对所有的损失进行赔偿。这是侵权损害最基本也是最重要的原则。但是，我国将环境侵权作为特 殊侵权，对于特殊侵权有学者结合国际上流行的做法提出了限额赔偿原则1，认为如果实现全部赔偿，可 能因赔偿数额过巨而使加害人不堪重负，从而影响加害人为了社会公众利益而进行的经济活动。在实践中， 也常常会出现判决、裁定或行政决定所确定的赔偿数额少于环境污染所造成的实际损失的现象2。可是， 我国法律在污染损害赔偿责任方面没有明确规定限额赔偿原则，而且限额赔偿只适用于无过错责任。川化 股份的污染损害是违法造成的，应承担过错责任，不适用限额赔偿原则。然而，川化股份在造成2亿多元 损失后仅赔偿1179.8万元，这样的结果完全违背了侵权损害的赔偿目的，置受害人的损失于不顾，反而对 加害