内外勾结的贷款诈骗案件的认定问题研究.pdfVIP

内外勾结的贷款诈骗案件的认定问题研究 内外勾结的贷款诈骗案件的 认定问题研究 陈立崇 在当前的司法实践中，银行工作人员与外部人员联手从事贷款诈骗的案 件时有发生。如何认定这类共同犯罪的性质、准确定罪处罚是一个急需解决 的问题。前不久，赵秉志教授与肖中华研究员就这个问题在《人民法院报》 (2003年7月14日第三版)谈了一些看法，颇有启迪性。但其中有些问题似 有进一步探讨的余地。笔者拟以上述二位学者分析的一个案例为视角，略述 (二) 管见。该案的基本案情如下： 某民办银行信贷员黄某与朋友许某、徐某内外勾结，骗取本银行的贷款。 由许某、徐某私刻某造币厂的公章，以造币厂名义在该民办银行设立账户， 并伪造造币厂的企业代码证等资料，在该银行申请了贷款额度。此后，黄某 利用负责造币厂存、贷款的职务便利，先后以造币厂的名义向其所在银行申 请贷款数十次，骗得贷款近亿元。所得款项由三人私分挥霍。 对该案的认定存在以下几种观点： 第一种观点认为，三个行为人非法获取民办银行的贷款，既借助了黄某 的职务之便，又依赖于许某和徐某的诈骗行为。这个整体行为同时触犯了职 务侵占罪和贷款诈骗罪两个罪名，属于想像竞合犯的情况。对于这种情况， 应该按照重法优于轻法的原则，以贷款诈骗罪认定。 第二种观点认为，黄某、许某和徐某三人出于非法占有的目的，由徐某 和许某二人采用私刻印章，伪造企业资料等手段骗取银行贷款，构成贷款诈 骗罪。黄某利用职务之便，利用造币厂的名义向所在的银行骗取贷款，构成 职务侵占罪。由于三人是共同犯罪，因此虽然各自只是实施了部分行为，但 是仍然应当承担整个共同犯罪的责任，所以应当对三人以贷款诈骗罪和职务 侵占罪数罪并罚。 第三种观点认为，黄某的行为构成职务侵占罪无疑，而许某和徐某在黄 某所在的民办银行骗取贷款额度，设立虚假账户，不过是在为黄某的职务侵 占行为提供帮助条件，应当被视为黄某职务侵占犯罪构成要件中的诈骗手段 而已，而不能作为一个独立构成犯罪的行为看待。因此，黄某与许某、徐某 鬻厦门大学法律系教授。 中国刑法学年会文集 属于内外勾结的共同犯罪，应当以职务侵占罪一罪论处。 第四种观点认为，应当对三人分别定罪。黄某的行为同时构成职务侵占 罪的实行犯和贷款诈骗罪的帮助犯，许某和徐某的行为同时构成贷款诈骗罪 的实行犯和职务侵占罪的帮助犯。根据各自行为的特点，应当对黄某以职务 侵占罪论处，对许某和徐某则以贷款诈骗罪认定。刑法分则关于伙同贪污以 共犯论处的规定只是对贪污罪的特别规定，对于职务侵占罪并无适用余地和 指导意义。 笔者认为，本案涉及的法律问题主要有两个，一是职务侵占罪手段行为 的认定问题，也就是许某和徐某的诈骗行为能否作为黄某职务侵占的手段行 为进行评价以及如何评价；二是对有身份的行为人与无身份的行为人内外勾 结共同犯罪如何定罪。 对于第一个问题，应当从职务侵占罪的特点来分析。根据刑法第271条 第1款的规定，本罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便 利，将本单位的财物非法占为已有，数额较大的行为。因此，本罪客观方面 的主要特点即在于行为人利用职务之便进行了侵占行为。关于侵占单位财物 的手段，法条并未作出明确规定。通常认为，职务侵占罪中的侵占行为应该 包括多种：利用职务之便窃取财物；以涂改账目、伪造单据等方法骗取财物； 因执行职务而经手财物，应上交的不上交，加以侵吞，等等。①因此，诈骗 行为是可以作为职务侵占罪的一种手段行为加以认定的。既然作为职务侵占 罪侵占手段的诈骗行为在对职务侵占罪进行的刑法评价中已经被考虑过，那 么，就不应再对其以诈骗类犯罪进行双重评价。实际上，采用诈骗手段进行 的职务侵占行为本质上是一种特殊的诈骗行为，只不过这种诈骗利用了行为 人的职务之便而已。符合诈骗类犯罪构成的该行为只是职务侵占罪客观方面 构成要件中的手段行为之一，加上利用职务之便的要件才成其为职务侵占行 为，这种竞合是由于职务侵占罪与诈骗类犯罪的法律条文内容存在着包容关 系造成的，即不同法条规定的此罪与彼罪之间外延上存在交叉重合关系。 然而，以上的分析是建立在一个前提假设的基础之上的，即这个诈骗行 为就是职务侵占行为的手段行为。但