实现网络时代图书馆不可替代的社会使命的途径.docVIP

　　实现网络时代图书馆不可替代的社会使命的途径 --实现网络时代图书馆不可替代的社会使命的途径------版权法论文精修 摘　要: 文章介绍了“陈兴良诉中国数字图书馆有限责任公司案”的基本案情,就本案法律适用的相关问题做了分析,代写硕士论文并从有利于数字图书馆建设的角度出发提出若干建议。 关键词: 案件; 数字图书馆; 版权 数字图书馆版权问题得到国内图书馆界的研讨已有数年,然而对国际上频频发生的与图书馆有关的版权纠纷案件似乎并没有给以高度重视,2002年的陈兴良诉中国数字图书馆有限责任公司案(以下简称“本案”)则使我们切实感受到了法律的尊严和无情。本案之所以引起图书馆界与知识产权法学界的普遍关注,是因为在我国开了由图书馆承担版权责任的先河。虽然我国不是以判例为法律依据的国家,但是某种新类型的案件出现时,其判决结果就自然地具有了为其他法院所遵循的先导价值,这对数字图书馆建设极其不利。或许本案对图书馆的真正意义还不在于此,它带给我们最重要的思考应当是在版权法已经做出了新的调整,近期内不可能出现有利于图书馆的新变化的情况下,如何更理性地认识图书馆在现行版权制度中的法律地位,更科学地去选择在法制化轨道上实现网络时代图书馆不可替代的社会使命的途径和方法。 1.　基本案情介绍 2002年4月,刑法学著名学者、北京大学法学院教授陈兴良起诉至北京市海淀区人民法院,诉称中国数字图书馆有限责任公司(以下简称“数图公司”)在未征得许可的前提下,将其享有版权的《当代中国刑法新视野》、《刑法适用总论》、《正当防卫》等三部著作上网传播,侵犯了他享有的信息网络传播权与获得报酬权,要求法院依法判决数图公司停止侵权,赔偿损失。数图公司辩称,建立数字图书馆的目的是为了适应信息时代广大公众的需求,该公司的业务基本上属于公益性事业,目前正在投入资金开发版权保护系统,以便更好地保护版权人的利益。 法院审理后认为,数图公司作为企业法人将陈兴良的作品上载到互联网上,虽然以数字图书馆的形式出现,但却扩大了作品传播的时间和空间、接触作品的人数、改变了接触作品的方式,同时在该过程中没有采取有效手段保证版权人获得合理的报酬,阻碍了陈兴良以本人认可的方式使公众接触其作品,侵犯了其信息网络传播权,故判决数图公司立即停止侵权并赔偿原告经济损失8万元及合理使用费4800元。本案一审判决后,原、被告双方主动到法院履行了该生效判决。 2.　本案法律适用的相关问题 版权保护的方式就是赋予版权人控制作品传播方式的专有权。国际条约对传统传播权(Right of munication to the Public)的规定主要包括在《伯尔尼公约》第十一条第1款、第十一条之二第1款、第十一条之三第1款、第十四条第1款与第十四条之二第1款当中,涉及的分别是表演权、广播权、朗诵权等。传统传播权大致分成两种情况,一种是适于任何传播方式但只适用于特定作品的传播权,如戏剧作品、戏剧音乐作品和音乐作品的表演权以及文字作品的朗诵权;另一种是只适用于特定传播方式但适用于所有作品的传播权,如文字与艺术作品的广播权。显然,《伯尔尼公约》规定的传播权之间存在着缝隙,无法涵盖网络传播这种新的作品利用方式,但是按照版权法中版权人的财产权和作品利用方式相对应的原理,应该使网络传播受到版权法的规范,这是普遍的共识。由于在网络传播的法律性质与法律地位等方面存在着分歧,所以世界知识产权组织(WIPO)提出了一个“总解决办法”:网络传播行为应当以不带任何色彩来描述,这种描述不应当是具体技术的,应当在某种意义上反映出网络传播的交互性,网络传播这种专有权利的法律特征应由各国立法机关自主决定。 “总解决办法”的体现就是在1996年12月日内瓦外交会议上缔结的《WIPO版权条约》(WCT)和《WIPO表演与录音制品条约》(WPPT)中赋予了权利人有权控制作品通过网络传播的新权利。WCT第八条在“向公众传播权利”的主题下,首先肯定了《伯尔尼公约》中对传播权规定继续得到适用的必要性,然后又规定:“文学和艺术作品的享有专有权,以授权将其作品以有线或无线方式向公众传播,包括将其作品向公众提供,使公众中的成员在其个人选定的地点与时间可以获得这些作品。”WPPT第十条在“提供已录制表演的权利”和第十四条在“提供录音制品的权利”的主题下,分别规定了表演者与唱片制享有的网络传播专有权。网络传播权的法律特征主要包括三个方面:第一,网络传播权是一种独立的权利,而不是附属权利,具有与复制权、发行权、改编权、表演权等传统版权同等的法律地位;第二,网络传播权适用于所有类型作品和所有现在已有的与未来可能出现的传播方式;第三,网络传播权具有交互性,这是和其它传播权的本质区别与最重要的法律特征。 我国1990年颁布的《著作权法》及相关条例中没有关于网络传播权的规定。1999年发