我国民事审级制度的现状、缺陷以及改革.docVIP

　　我国民事审级制度的现状、缺陷以及改革 --摘　要:民事审级制度是决定一个民事案件在正常情况下能够获得重新审查机会的基本制度,而保证效率与公平的最大化实现是设计民事审级制度所要实现的根本目标。我国当前两审终审的民事审级制度具有单一性和死板性,无法适应民事案件多样化的要求。因此应当将其改造为三审终审为主,辅以一审终审的民事审级制度。 关键词:民事审级制度;上诉;一审终审;两审终审;三审终审　　 所谓民事审级制度,是指一国法律所规定的能够审理民事案件的审判机关在组织机构上的层级划分以及某一民事案件应当首先由哪一层次的审判机关审理,并且经过几级审理之后才能够终结的制度。一方面,民事审级制度的构建是国家在民事案件中分配司法资源的一种方式,是各级民事审判机关行使司法权的一种总体上的固定模式。另一方面,民事审级制度又决定了民事案件当事人的诉讼主张能够得到哪一级法院的审判,并且在初审法院的判决发生错误的情况下,当事人能够获得多少次的救济机会。不过,审级制度通常仅是指一个民事案件在正常情况下经过几级法院的审理才能得以终结,并不包括部分特殊案件经过多次审理得以了结的情况。因此,即使在部分国家的民事诉讼制度中规定了再审程序,但也仅是针对一些极端例外的案件所设置的一个特殊程序,各国不但没有设置专门的再审法院,也不规定由固定级别的法院来审理,因此,再审程序不属于一国正常的审级制度范围之内。 一、民事审级制度的目标 在现代法院中,“法官的功能就是在最短的时间内以最小的成本来提高最高质量的正义”①。因此,公正与效率同样也是设计民事审级制度时所应追求的价值目标。对于公正,通常包括两方面的内容,即结果公正和程序公正。结果公正又被称为实体公正,就是指司法活动就诉讼当事人的实体权利和义务关系所做出的裁决或处理是公正的。在非一审终审的审级制度下,上诉的案件有了被重新审理的机会,上级法院可以通过审理上诉案件来纠正下级法院在实体判决中所犯的错误,从而公正地裁定诉讼当事人的实体权利和义务。尤其是在法律问题方面,由于上级法院的法官通常在业务素养上要高于下级法院的法官,因此更有可能纠正下级法院在适用法律方面所犯的错误。当然,上级法院纠正下级法院实体错误的可能性并非是绝对的,但是上诉制度至少确立了一种对下级法院审判权的制约机制,当下级法院认识到其错误的裁判可能会被上级法院推翻,自然会尽量审慎、公正地行使审判权,从而减少实体裁判错误发生的几率。与结果公正对应的是程序公正,通常是指诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的,换言之,诉讼参与人在诉讼过程中所受到的对待是公正的,所得到的权利主张机会是公正的[1]。在实现程序公正方面,审级制度赋予了当事人寻求更多司法救济的机会。当事人如果对法院的一审裁判不服,可以通过上诉甚至是第二次上诉来要求上级法院继续听取其诉讼主张。即使上诉审判的结果并非如其所愿,但上级法院在复审过程中所体现出的程序的复杂性、审查案件的法官人数的增加、审判者司法等级上的提升等特征,都可能令当事人感到案件已经得到了更为慎重的处理[2],进而认同审判过程和审判结果的正当性和权威性。可见上诉制度是对当事人诉讼主体地位的一种承认,既可以保证当事人能够对与自身实体权利有关的判决施加一定的影响,又为其提供了寻求进一步救济的途径,这无疑是对程序公正的一种体现。 提高诉讼效率是民事审级制度所要追求的另一个价值目标。所谓诉讼效率就是指投入的诉讼资源与产出的诉讼结果之间的比率,也可以说是诉讼成本与诉讼收益之间的比率。诉讼成本既包括国家为建立民事审判机构所投入的人力、物力和财力,也包括当事人在参与民事诉讼过程中所投入的时间、精力和经济损失。此外,案件的处理结果如果是错误的,同样也是诉讼的成本之一。诉讼的收益主要体现在民事案件得以迅速而公正地解决。诉讼的收益不仅仅体现在结案的数量方面,同时也体现在每个案件的结果是否公正,即结案的质量方面。要想实现诉讼效率的最大化,就应当最大限度地节约成本,同时取得最多的诉讼收益。即在最大限度地节约国家的司法资源,最大限度地降低当事人诉讼负担的基础上,能够尽可能多地了结民事案件。同时保证这些案件的裁判结果公正、准确,尽量减少错误成本。审级制度对诉讼效率的影响非常大,国家不但要为增加的一级法院投入更多的司法资源,而且被拖入第二次审判的当事人也会为此承担更多的诉讼负担。如果增加审级不能对降低错误成本起到一定的效果,则无疑会造成诉讼成本的极大浪费。而在司法资源总量不变的情况下,对每一个案件审判次数的增加无疑意味着审判机关审结案件的总数要减少,从而降低诉讼的收益。因此,从某种意义上来讲审级越多意味着诉讼效率可能会越低。 审级制度虽然可能会对诉讼的公正与效率产生截然相反的影响,但如果其设计合理的话,仍然可以实现两者之间的大体平衡。当然,在两者之间的关系上,应当将公正摆在