深圳市“禁摩限电”的政策价值分析.docVIP

　　深圳市“禁摩限电”的政策价值分析----行政管理论文 --第一章 绪论 第一节 研究背景与研究意义 一、研究背景 由于早年城市规划的理念特殊性，深圳的道路资源非常紧缺，非机动车道网络及其不完善。据深圳市交警部门公布的数据统计，目前深圳有 90%的道路未设置非机动车道，绝大部分道路的非机动车道与人行车道共同设置。出于优化城市道路资源使用方式、提升公共交通出行安全的考虑， 深圳市于 2003 年开始正式禁摩，2012 年正式推出“限电”内容，至此“禁摩限电”工作开始全面铺开并固定成为深圳市政府的常规性工作。以相关法律规定为基础，深圳市目前以固定周期开展全市范围、各区范围、以及街道层级的“禁摩限电”整治行动，整治行动直接依据的政策，即为深圳市公安局交通交警局每半年发布一次的行动通知。 2015 年 12 月底发生的深圳光明新区渣土受纳场“12·20”滑坡事故，暴露出的管理和运营城市的视野、能力和水平差距还相当大等问题，再度为深圳的城市管理敲响警钟。因此，深圳市委、市政府把 2016 年确定为“城市管理治理年”。深圳市公安局交通警察局于 2016 年 3 月公布的 2016 年“禁摩限电”整治工作的主要工作措施（也被称为“禁摩限电”实施细则），便是在这一特殊背景下出台的。由于此轮措施在制裁范围和惩处力度等方面，都比以往更加严格，因此也被公众称为“史上最严”的“禁摩限电”政策。 3 月底，微信朋友圈等平台出现了专门针对深圳市“禁摩限电”行动的撰文，提出“禁摩限电”政策针对快递行业、交警暴力执法等质疑，此后，媒体和网民对政策执行的合法性的质疑迅速攀升，据“鹰眼舆情观察室”公布的数据统计，2016 年 3 月 21日至 2016 年 4 月 27 日期间，媒体关于“深圳禁摩限电”的新闻报道约 4600 篇，报道的网站中还包括深圳特区报、法制网、南方日报、搜狐等流行网络媒体。 ......................... 第二节 国内外相关文献综述 由于深圳市于 2016 年 3 月下旬推出的更为严格的新一轮“禁摩限电”政策及整治行动，从政策引发全社会关注算起，到目前为止只有半年多时间，因此，学术界关于该政策的研究成果比较少。但是，这些研究为我们理解和评价这一政策提供了重要依据，梳理和分析已有研究成果十分必要。总结而言，现有关于深圳市 2016 年“禁摩限电”政策的分析主要集中在法治行政、交通治理、快递业运营三个领域，其中以法治行政视角的研究最为深入。具体如下： 一、法治行政视角 合法行政，是行政机关依法行政的首要基本要求。深圳市 2016 年“禁摩限电”政策面临的最集中的质疑声，在于该政策是否真正合理合法。因此，围绕着“禁摩限电”政策的合法性审查目标，学者们展开了专门研究。 从分析框架来看，行政的合法性在内涵包括形式意义上的合法性和实质意义上的合法性，学者们对“禁摩限电”政策的合法性审查也从这两个方面展开：政策的形式合法性主要包括政策内容是否符合上位法的基本要求、是否有充分的法律依据，以及政策制定主体是否得到法律充分授权；政策的实质合法性则是主要是指“是否符合比例原则”：政府在采取某项措施时，必须权衡公共利益目标的实现和个人或组织合法权益的保障，要保持二者之间适度的比例。①对于实质合法性的审查，学者们又分别从目的是否正当、手段是否适当以及手段是否必要三个方面开展讨论的。 在研究结论方面，学者们认为：（1）从形式合法性来看，深圳市 2016 年“禁摩限电”政策基本具备形式合法性，因为从法源上讲，“禁摩限电”政策中的命令、罚款、拘留等内容在形式上都符合上位法对于行政命令、行政处罚和行政强制的相关规定。（2）从实质合法性来看，深圳市 2016 年“禁摩限电”政策具备目的的正当性，但在手段的适当性和手段的必要性方面存在争议或欠缺。具体来说，一方面，这一政策的手段适当性欠缺主要表现程序不正当：在政策正式执行之前，深圳市交管部门既没有进行充分社会调查，也没有就“摩电”在交通拥堵和交通安全中的影响数据向社会公开说明，换言之，政府未能就政策目的与政策手段的关联性进行及时解释说明，没有提前充分论证政策合理性，而是等到行动后才召开新闻发布会予以政策解释和澄清，但此时，“禁摩限电”政策的权威性和执行效果已经大打折扣。另一方面，“禁摩限电”政策的手段必要性不足主要表现在：有学者认为“禁摩限电”实际上是一种命令控制性的政府模式，这一模式在执行初期可能会展现成本低、见效快的优势，但是这种生硬、直接的方式也容易引起行政相对人的不满甚至极端行为，而且不适用于需要行政相对人高度配合的领域，因此“禁摩限电”并非解决交通拥堵和安全的最优途径；②还有学者指出，狭义的比例性原则要求行政的利益实现应高于对行政相对人的损失，但“禁摩限电”政策并不符合这一要求：“禁摩限电”对行