清入关前《离主条例》探析.docVIP

　　清入关前《离主条例》探析 --绪 论 一、选题意义 满族是继蒙古族以后，在我国历史上又一次建立统一王朝的少数民族，满族建立起的清朝是中国历史上最后一个封建王朝，这个带有诸多标签的朝代继承了历代王朝的大量遗产，但是又因为其本身的独特性而带有不同于前代的特征。 相对于汉族统治的朝代，清朝无疑是充满特性的，要研究清朝，研究清朝的制度史，必然绕不开清入关前的历史历程。这一时期有很多值得关注的法律制度上的问题，如前所说清朝是继承了历代王朝的遗产，自然也包括法律遗产，但是当时的满族社会还有着奴隶社会的残留因素，加上外族的身份，在法律上有着不同于传统封建王朝的某些规定，允许奴仆告主便是其一，但要明确的一个前提是，满清社会下的奴仆和传统意义上的奴仆概念是有区别的，不仅传统意义上的奴婢仆人等低下的阶层是奴仆，连普通的旗人也归属在奴仆的范畴内。尽管如此，奴仆始终是处在被统治的地位的，是少有渠道能够保护自身利益的，清入关前不仅允许奴仆告主，还颁布了《离主条例》，用法律的形式正式保障这项权益，这样做的目的何在？怎样的历史环境促使满洲统治者摒弃了传统社会对奴仆告主的禁止？条例的颁布后有没有达到统治者预期的设想和目的？对于这一系列问题，有人注重对当时时代背景的解读，有人注重对《离主条例》政治目的的解读，学者们的解答，都不够全面，尤其是将它作为一项法律规定就其实际操作方面的研究几乎没有，所以希望可以将这方方面面结合起来，对清入关前“奴仆告主准离”做一个尽可能详尽的探析，以求弥补这方面的空白。 ............ 二、文献综述 从努尔哈赤起兵（1583 年）到顺治元年清兵入关（1644 年），这半个多世纪的时间对清王朝来说，是极其重要的创业阶段，在整个发展历史上占有不言而喻的重要地位，但在整个中国古代史体系中，它不过是明末历史的一章。这一时期的多面性激发了学者对这段时期特殊的兴趣，可以说很长一段时间里关于康乾盛世的研究也远远不如对这段时期的研究。甚至在清王朝覆灭之前，日本学者已经开始了对满洲历史的研究。可是关于这段时期的研究更多的是集中在了以八旗制度为中心的清初国家制度的研究上。杜家骥所著的《八旗与清朝政治论稿》一书，比较详细的将八旗制度和国家制度做了介绍和结合，满族社会的早期孕育出了八旗制度，这制度下实行领主分封制，这就使八旗具有了主属性、私隶性的领属关系。书中论述的这种关系是本文要探讨的八旗奴仆告主案件区别于以往的重要前提，更是决定八旗为主体的后金（清）政权的性质与特性的重要因素。领主分封制及其相关的政治内容是《八旗与清朝政治论稿》一书的主线，围绕这一主线展开了诸如后金（清）政权特性、清政权的统割体系、八旗领属关系的多次变化及其政治影响等问题的讨论，这其中最引起我注意的是杜家骥教授对八旗旗人等级及主属关系的介绍。当时的满族作为一个立足于东北一隅的民族，它早期社会中是存在某些落后因素的，这其中就包括了属人对领主的人身隶属关系。具体到分封的八旗，不仅旗下包衣阿哈之人身隶属于包衣牛录的领有者宗室领主，即使一般牛录下的属人——诸申，包括满洲、蒙古、汉军三种旗的旗人——诸申，也对宗室领主有主奴性的人身隶属关系，只是这种隶属关系弱于包衣阿哈而已。这种隶属关系不是单向性的，举一例子说明：诸申是隶属于宗室领主的，在这层关系中他是奴，但是诸申拥有自己包衣阿哈，在这一层关系中他又是主。而且包衣阿哈也有自己的阿哈，这使八旗成员的等级关系呈现复杂性，同时也解释了本文的论述范围不是以往意义上的奴仆告主，并不是处在最底层的奴仆控告自己的主人，这里的奴仆的范围要进行扩大化对待。关于这一问题的研究还可以参考韦庆远、吴奇衍、鲁素合著的《清代奴婢制度》一书、经君健所著《清代社会的贱民等级》一书、赵凯《清代旗鼓佐领考辨——兼论有关清代包衣的若干问题》一文以及钟安西《满洲民族之包衣与家主》一文。 ........ 第一章 《离主条例》的出台背景 第一节 努尔哈赤创制八王共治制度 女真人原始的牛录制是十人为一组的，为什么发展成为了八旗，八旗固定为八个应该是有一定考量的，当时创立八旗制度是在逐步统一各部的过程中的，可见八旗制度最初始主要的功能是军事方面的，攻打或防御的时候东西南北四面，因地形的不同、敌方的兵力不同等各种原因会造成本方伤亡程度的不同，八旗制度将旗数固定为八个，同时固定了各旗所在的方位，这样一来，因为方位是固定的，就避免了各个旗主之间因为战术分配方面的争执，只得心安理得的接受。从另一个方面可以看出，八旗制度讲究的是一个平衡，从原则上并没有刻意的偏袒任何一方，而这一思想也影响着努尔哈赤关于后期统治模式的创制。努尔哈赤早年考虑过关于继承者的问题，“我若无子，夫复何言！今我欲令诸子掌政。若令长子当政，而长子自幼心胸狭窄，并无治国宽大之心怀。倘令其弟当政，但焉能弃其兄而令其弟执政？