quot;自然描写quot;生态文学判别上的误区.pdfVIP

2010年第8期 学 术 论 坛 NO．8，2010 (总第235期) ACADEMICFORUM (CumulativelyNO．235) 自然描写”：生态文学判别上的误区 高旭国 [摘要]国内的生态文学研究，在由宏观的理论探讨转向具体的作家作品的解读过程中，明显地出 现了判别标准的泛化倾向。“自然描写”，在很大程度上不仅成了生态文学的前提和条件，甚至也成了衡 量生态文学的尺码和标记。这其实是一种误读，因为“自然描写”是千差万别、复杂多样的，并不是所有的 “自然描写”都具有生态的内涵，有些“自然描写”不仅不具有生态的内涵，甚至可能还具有反生态的内涵， 比如“人学”的自然陪衬、神性的自然崇拜和文化上的怀旧仿古，就是其中颇具代表性的三种类型。 [关键词】自然描写；自然陪衬；自然崇拜；怀旧仿古 [作者简介】高旭国，浙江农林大学人文学院教授，浙江杭州311300 [中图分类号]1206[文献标识码]A 近来国内生态文学研究的主要特点和趋向，正 如“自然书写”、“自然写作”、“自然文学”、“自然 在从侧重于宏观理论层面的探讨转入对具体作家 取向的文学”、“文学的自然主义”等等。这使得有 作品的梳理和解读。这种转向是必要的，也是必须 些人误以为凡是拥有大量的或较多的“自然描写” 的，因为后者是前者的基础，如果欠缺大量的、细致 的文学就是生态文学。“自然描写”不仅成了生态 的和令人信服的文本方面的分析阐释，所有的理论 文学的前提和条件，甚至也成了衡量生态文学的尺 研究都将如同在沙滩上建筑高楼一样脆弱不堪。 码和标记。其实“自然描写”虽然与生态文学有着 更何况，生态批评本来就是舶来品，从研究方法到 紧密的联系(人与自然的关系是生态文学关注的 思维模式、从理论框架到学术语汇的亦步亦趋的模 焦点)，但它无论是在内涵上还是在外延上都与生 仿和跟进，只能是短期行为，本土化生态理论的建 态文学存在着不容忽视的区别，关于这一点，厦门 构最终还是要靠本土化的生态文本解读来支撑。 大学的王诺教授在《欧美生态文学》一书中作了较 但是，随着文本解读的迅疾的、大面积的展开， 为清晰的梳理和辨析①。 生态文学研究的泛化倾向也日益显露出来。比如， “自然描写”广泛地存在于古今中外的文学创 在有的研究者笔下，古代文学从《诗经》《楚辞》开 作当中，可以说，丝毫不涉及“自然描写”的文学作 始，现当代文学从鲁迅、郭沫若开始，中国文学史上 品绝对是少量的。但另一方面，“自然描写”又是 的绝大多数的作家作品都被冠之以“生态”的头 千差万别、复杂多样的，并不是所有的“自然描写” 衔，仿佛一部中国文学史就是一部生态文学史。 都具有生态的内涵，有些“自然描写”不仅不具有 生态文学研究的泛化有着多方面的原因，其 生态的内涵，甚至可能还具有反生态的内涵。如果 中，生态文学判别标准的泛化无疑是最主要的原 不加区分地、笼而统之地把“自然描写”当作判别 因，而在生态文学判别标准的泛化中，又以对“自 生态文学的标准，势必导致无限度地扩大生态文学 然描写”的泛化理解和泛化取向最为明显。这可 研究的范围和空间，从而陷入浩如烟海的“自然描 能与生态文学概念本身的问题有关。无论是国外 写”的误区中不能自拔。 还是国内，在生态文学概念的产生和使用过程中， 文学上的生态主义运动，在西方始于20世纪 都曾经出现过类似于“自然描写”的多种表述，比 60年代，在我国虽然于80年代已有回应，但形成 ①王诺教授在欧美生态