职务犯罪侦查权最佳归属及其侦查模式的嬗变.pdfVIP

职务犯罪侦查权最佳归属及其侦查模式的嬗变 谢茂田’ 周庆∥ 摘要：职务犯罪侦查权是法律监督权的应有之义，检察机关通过受理国家工作人员在职务 活动中的违法犯罪行为的控告举报，依法启动刑事调查和刑事侦查程序，从而达到对其进行司 法惩处的目的。同时，从我国现行立法上看，法律确认的是实行由证到供的侦查模式。但在具 体实践中，刑事侦查特别是职务犯罪侦查还基本沿用着由供到证的侦查模式，这种由供到证的 侦查模式所以存续，与检察机关的侦查部门机构建制、人员素质、侦控经验、技术装备等现实条 件紧密相关的，但应该引起注意的是，这种侦查模式已经不能适应当前民主建设和法制建设的 要求，必须向由证到供侦查模式作彻底转换。 关键词：职务犯罪侦查权侦查模式转换 随着司法体制改革的不断深入，理论界提出了职务犯罪侦查权归属问题，并众说纷纭，各 执一词，形成了百家争鸣的态势。同时，职务犯罪作为公权力腐败的一种严重表现形式，对国 家政治和社会秩序构成严重危害，丽职务犯罪侦查则是推进反腐败斗争司法化的必要手段。 当前，随着国家法制建设的不断深化和职务犯罪的日益复杂，职务犯罪侦查模式发生了深刻变 化。下面，笔者就职务犯罪侦查权的归属及其侦查模式转变问题，谈一点自己的看法。 一、职务犯罪侦查权归属问题的争论误区 在讨论司法改革的过程中，学术界和实务界对职务犯罪侦查权归属问题的认识有三种意 见：一是主张检察机关应该把职务犯罪侦查权交给公安；二是主张设立廉政公署，将检察机关 的自侦案件划归廉政公署管辖。建议将国家监察部改名为廉政公署，归属中纪委和国务院双 重领导①；三是主张检察机关继续履行职务犯罪侦查权。持这三种观点的学者们各自引证了大 量的理论依据作支撑，各不相让地论证着自己的观点，希望能够在讨论中占有优势，最终能在 司法体制改革中成为现实。然而，在这场理论之争中，诸学者忽略了一个问题，那就是实践的 闯题，大家似乎忽视了对现行职务犯罪侦查体制中所存在弊端的研究，只是在理想中对职务犯 罪侦查权进行重组，因而在某种程度上陷入了理论与实际相脱离的误区。如果从实践的角度 来审视，笔者认为当前影响职务犯罪侦查权履行的因素有两个方面： 1、职务犯罪侦查活动的特殊性决定了其工作难较大。众所周知，职务犯罪并不是一个法 律概念，而是指与职务有关的犯罪的概称。司法实践中的职务犯罪，是指国家工作人员和依法 从事公务的人员，利用职务上的便利，或者对工作严重不负责任，不履行或者不正确履行职责， 破坏国家对职务活动的管理职能，致使国家和人民的利益遭受重大损失，依照刑事法律应当受 到刑罚处罚的行为的总称。职务犯罪是一种严重的腐败行为，较一般刑事犯罪有很大区别。 ·谢茂田，吉林省辽源市人民检察院剐检察长； 一周庆峰：吉林省辽源市人民检察院法律政策研究室主任 ①参见。中国法学会诉讼法学研究会98年会综述”，载中国法学1999年第1期； 213 这就决定了职务犯罪侦查活动，除了必须遵守侦查法制的一般要求和侦查工作一般规律外，还 因侦查的主体、对象，以及案件性质的区别而呈现出自身的特点，主要表现在以下几点：一是针 对国家工作人员，侦查对象特定。由于职务犯罪与行为人的职务具有一定关联性的特点，因此 职务犯罪侦查对象基本上限于利用职权实施犯罪的国家工作人员；二是立案内容不同，侦查过 程倒置。侦查程序的启动，是以一定的犯罪信息为前提的，一般刑事案件的侦查，往往是围绕 发案的犯罪事实追查作案人，一旦作案人被查明，案件就视为侦破，这一侦查过程常被称之为 “由案及人”。而职务犯罪侦查，则是侦查因自行暴露或他人举发等原因而涉嫌特定国家工作 人员是否实施职务犯罪以及实施犯罪的具体内容，这是“由人及案”的侦查过程；三是立案前调 查成为侦查破案的关键。立案的意义在于启动侦查程序，并为采取侦查手段包括强制措施提 供法律基础。由于现行刑事诉讼法规定，第一次讯问犯罪嫌疑人的时间限定在12小时内，而 职务犯罪案件大多证据单一，如在12小时内突破不了案件，那么就意味着办案可能陷入被动， 甚至会使案件流产。因此，这就决定了立案前的调查活动致关重要，如果在立案前一旦查清其 “有犯罪事实”并决定立案，这样案件就取得了突破性进展。同时，由于案件类型、侦查主体、侦 查对象等区别，职务犯罪侦查中采用侦查手段和方法也有其特殊性，有着侦查行为必须大胆谨 慎细致、必须充分