对综合指标评价体系一点设想.doc

对综合指标评价体系一点设想摘要 在工效挂钩指标考核体系按权重逐项赋值，将所有项目按计量值和计数值分类，并计算其统计量（有的），按统计量的分布状况来计算综合评价值-Q值，从而给出所有指标的综合评价，以此来考核装置的工效工资。 关键词：考核体系 综合 评价 我们只道，现行的工效挂钩指标考核评价体系，是采取逐项评判方式进行的，项目和标准，是考核的唯一标准。它的缺陷就在于：不考虑项目与项目之间的相关关系；对于计量值指标只考虑绝对量，而忽视对指标分布状况的分析；没有体现否决项（安全、环保、责任事故等项目）在考核体系中的关键作用。另外，也不利于开展技术经济指标价值化考核。怎样设计一套考核评价体系既能体现现有考核体系简洁、明了的特点，又能反映项目与项目之间的联系，以及考核数据的分布特征，能够较全面反映装置运行结果的综合特征。为此提出一点设想。 一、总体思路 对于加工方案基本不变的生产装置，如，催化、焦化、各类加氢、化工厂、气分等装置，我们将所要关注的技术经济指标进行列项，然后对项目进行分类，列出计量型指标和计数型指标，考察着两类各项指标历史数据分布情况，尤其是计量型数据，要对其统计量（均值、方差）进行统计分析，得出其分布和方差，按其分布给于相应的分值，分值可按3、2、1、0、—1、—2、—3赋值，这样就使得所有计量型考核指标的变化有了可比性。然后按指标的重要程度和相关程度赋不同的权值，也就是对所有考核指标的系数进行归一化处理。 对于计数型指标（切断进料次数、报分公司及其以上事故等），都是否决项目，在综合评价中应占有决定作用。因此，像切断进料次数可按出现的频数赋0、—1、—2、—3值，而报分公司及其以上事故，可按事故性质的不同和直接造成的经济损失，因此赋予0、—1、—2、—3值，并对计数型指标赋予重权，以体现这些指标的否决价值。 二、建立数学模型 按总体思路，建立综合指标考核体系的数学模型： Q＝F1（x11,x12….x1n）+F2(x21,x22…..x2n)+…… Q为装置综合考核的分值； F1（x11,x12….x1n）为第一类考核项目的分值函数； F2(x21,x22…..x2n)为第二类考核项目的分值函数； …… F1(x11,x12….x1n）＝x11(3,2,1,0,-1,-2,-3)*β11＋x12（3,2,1,0,-1,-2,-3)*β12＋…… β11为第一类考核项目第一个小项的权数 β12为第一类考核项目第二个小项的权数 …… F2(x21,x22…..x2n)＝x21(0,-1,-2,-3)*β21＋x22（0,-1,-2,-3)*β22＋。。。。。。。。。 β21为第二类考核项目第一个小项的权数 β22为第二类考核项目第二个小项的权数 则综合分值的最大值： Qmax＝X11(3)*β11+x12（3)*β12+……＝3*（β11＋β12＋……） 综合分值的最小值： Qmin＝X11(－3)*β11+x12（－3)*β12+……＋x21(-3)*β21＋x22（-3)*β22＋…… ＝（－3）*（β11＋β12＋……）＋（－3）*（β21＋β22＋……） Q中心值=0 在Qmax、与Q中心值和Q中心值与Qmin之间，按再中间值，即Q中间值1和Q中间值2各划分两个区域（也可划若干区域），形成四个区域，我们设若干个取值范围，并定义为评判指标则：好，较好，平稳，差，较差。评价标准见下表： 表一：Q值区域与评价标准 Q值区域 评价标准 Qmax≥Q≥Q中间值 好 Q中间值＞Q＞Q中心值 较好 Q=Q中心值=0 平稳 Q中间值2＜Q＜Q中心值 差 Qmin≤Q≤Q中间值2 较差 若Q值数据与同期或年度比较，则可得出增长、持平、下降的结论。如果，将Q值数据与货币数据挂钩，则可实现装置考核和评价的货币化。 三、Q值计算 我们以某装置为例进行说明，下表：是某装置2011年工效挂钩考核的项目及指标和过程管理部分指标。 表2：某装置工效挂钩考核的项目及指标和过程管理部分指标。 单位 项数 项目 标准 指标 技术经济指标 1、 能耗，kg标油/吨 ≯ 72.50 2、 加工损失,% ≯ 0.39 3 收率,% ≮ 81.95 4 净掺渣率，% ≮ 9.0 5 加工量，万吨 ≮ 66 财务指标 1 变动费用，元/吨 ≯ 67.39 2 可控费用，万元 ≯ 55 环保指标 1 分级控制合格率，% ≮ 95 2 吨原料（产品）取水量 ≯ 0.04 3 吨原料（产品）排水量 ≯ 0.03 4 废水COD总量，吨/月 ≯ 1.7 设备指标 1