建构主义视角下认同及对两岸关系之启示.doc

建构主义视角下认同及对两岸关系之启示认同问题是两岸关系的一个核心问题。自上个世纪90年代以来，两岸认同出现了折裂，主要表现在台湾民众的中国人认同、统一认同尤其国家认同出现了严重的倒退。这不仅成为岛内分裂势力推行“台独”活动的心理基础，也是深化两岸关系和平发展及实现祖国和平统一的重要制约因素。因此，修复台湾民众的两岸认同裂痕，是当前和未来两岸关系发展中最重要的思想基础工程与核心目标所在。在这方面，建构主义理论对两岸有许多有益的启示。 一、建构主义视角下的认同 20世纪80年代后期，国际关系理论兴起了一个新的重要理论学派——建构主义。90年代时，建构主义已发展成为与现实主义和自由主义并列的国际关系学三大主流学派之一。亚历山大·温特(AJexander wendt)是这一学派的主要代表人物。建构主义对西方国际关系理论产生了重要影响，它为冷战的结束及冷战后国际关系的深刻变化提供了与以往不同的解释范式与研究视角。因此，建构主义兴起后，受到了广泛的关注和讨论。 建构主义与以往国际关系理论最鲜明的差别在于，它在本体论上更为偏重与强调理念、观念、规范等的作用，强调非物质性因素的意义。以往国际关系理论在世界观方面主要是物质主义，即重视与强调物质性因素对行为体行为的直接作用。而建构主义则从理念主义出发，认为观念是无所不在的，正是观念才使得物质具有意义和价值，物质力量只有通过观念才能起作用，观念是决定社会行为的根本要素。但建构主义不否定客观事实，不否认物质性因素的存在和作用。从这个意义上，温特称自己的理论为弱式物质主义。 建构主义理论中有几个重要的概念，如“认同”、“观念”、“规范”等。在很大程度上，认同指的是自我认为具有从属于某个群体的身份，或“个体对某一群体(共同体)的归属感”。无论是对具有情感的个人还是作为文化载体的群体来说，正是这种对身份的确认(认同)将自我与他者区别开来。也就是说，人们要彼此交往，就不能不界定自己的身份和特性，不能不明确自己与别人的相似之处或不同之处。作为一种归属感，认同满足了人类基本的社会需求之一，并在很大程度上影响着人们的行为方式与准则。 建构主义把认同这一概念引入到国际政治领域中来，作为解释和分析国家利益和行为的一个有效工具。尤其在对认同、利益、行为的关系上，建构主义提供了一种全新的观察路径和分析视角。其一，建构主义强调共有知识或文化，共有知识建构行为体的身份。 其二，认同决定利益，利益决定行为。建构主义建立了自己的有关认同的逻辑关系，即共有知识(文化)决定认同，认同决定利益，利益决定行为，从而形成了“共有知识(文化)——认同——利益——行为”的核心解释模型。 二、两岸认同的折裂 认同主要是指人们对于自我身份的确认，即回答和解决“我是谁”这一问题。从这一基本意含出发，两岸认同主要指海峡两岸对“我们是谁”这一问题的基本认知，大体上包括对“我们是不是中国人”，“我们是否同属一国”，“两岸是否要走向统一”等这些问题的认知与回答。 1949年国民党败退台湾后，尽管海峡两岸长期处于政治隔绝与军事对抗状态，但国民党当局为了维持“法统”和使其在台湾的统治正当化，建构出一套强势的民族认同论述：通过提倡中国文化典范、推行国语、强化中国民族主义的爱国精神等，把台湾形塑成中国五千年文化一脉相传的唯一代表，台湾是中国的一部分，台湾人被教育成是纯正的中国人。在国民党这套意识形态的教化下，台湾人基本上接受了中国意识为习以为常的国家认同价值。③ 需要指出的是，两蒋时期所推行的政治社会化与认同的教化，是在威权体制下进行的，虽然民众对国民党当局否定台湾文化的特殊性心有不满，但并无反抗的力量。国民党当局建构对中国的认同，也是对“中华民国”的认同，而大陆被视为“叛乱团体”。国民党所推动强化民众对中华文化的认同，富含有与共产党斗争的政治意义。但在客观上，无疑强化了民众对中国、中华文化的认同，强化了认同两岸同属一国的心理基础。 两岸认同的折裂发生在上世纪90年代以后。在学者看来，之所以称两岸认同折裂，而非断裂，是因为两岸仍有重叠认同，只是比率已经降低，但尚未完全断裂。90年代以来两岸认同的折裂，主要表现在台湾民众对中国、中国人、两岸同属一国、两岸未来要走向统一等这些台湾民众曾经认同的身份已经大幅度地退却上，与大陆在这些方面的认知出现了巨大落差。与此同时，则是台湾“主体性”、台湾“主体意识”、台湾认同的建构与不断强化，这可以说是90年代以来台湾民众认同的最大变化。 1、“台湾人／中国人”认同的变化 从1992年至今的20年间，台湾政治大学选举研究中心一直在连续地做有关台湾民众“台湾人／中国人”认同的民意调查。调查显示，在1992年时，台湾民众认同自己是中国人的为25.5％，认同既是台湾人也是中国人的为46.4