恶意透支型信用卡诈骗罪探究.doc

恶意透支型信用卡诈骗罪探究［摘 要］随着银行信用卡业务的快速发展以及人们消费观念的转变,信用卡诈骗罪逐渐成为高发的金融犯罪,其中恶意透支型信用卡诈骗罪最为常见且危害性较大。只有准确把握恶意透支型信用卡诈骗罪的成立要件,确定恶意透支型信用卡诈骗罪主体,谨慎推定持卡人是否具有非法占有的目的,明确有效催收要件的具体标准,才能完善对恶意透支型信用卡诈骗犯罪的立法规制。 ［关键词］恶意透支；信用卡诈骗；成立条件；立法完善 ［中图分类号］D922［文献标识码］A［文章编号］1005-6432（2012）27-0130-02 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)自2009年12月16日起正式施行,其中第六条明确规定,“持卡人以非法占有为目的,超过规定限额或者规定期限透支,并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的”,应认定为恶意透支,属于信用卡诈骗行为,恶意透支本金数额为一万元以上的,应受刑事责任追究。这一规定对恶意透支型信用卡犯罪的定罪量刑标准和处罚原则作出了具体解释,为立案侦查、批准逮捕、审查起诉等提供了便利性与可操作性。但在实践中对恶意透支型信用卡诈骗的司法认定仍存在着若干分歧,本文拟就恶意透支型信用卡诈骗罪的构成要件以及立法完善问题作初步探讨,以求对司法实务与立法改进有所裨益。 1 关于本罪的主体要件——登记办卡人与实际用卡人不一致时“持卡人”的认定 恶意透支型的信用卡诈骗,从主体上看必须是信用卡的“持卡人”。在司法实践中,绝大多数恶意透支型信用卡诈骗罪均由合法持卡人本人实施,但也存在登记办卡人与实际用卡人不一致的情况,对后者应如何认定犯罪主体成为司法实践中的一大难题。笔者认为对登记办卡人与实际用卡人不一致时“持卡人”的认定较为复杂,不能笼统地得出结论,而应当区分不同情况具体分析。 （1）登记办卡人不知道信用卡被申领使用的情况。一般来说,登记持卡人是申请银行核发信用卡的唯一主体。如果登记持卡人并不知道信用卡已被他人申领并使用,即存在实际用卡人骗领或冒用信用卡的情况。如果实际用卡人使用以虚假身份证明骗领的信用卡,则应当直接适用刑法第196条第一款的规定,而不属于恶意透支信用卡诈骗的主体。如果实际用卡人冒用他人信用卡并恶意透支的,其实质仍属于冒用他人信用卡的行为,应当适用刑法第196条规定的“冒用他人信用卡”条款。 总之,实际用卡人不属于恶意透支型信用卡诈骗罪的主体,登记办卡人也非行为主体,自然也不构成恶意透支型信用卡诈骗罪的主体。 （2）登记办卡人知道信用卡被申领使用的情况。在登记办卡人和实际用卡人之间没有共谋而不构成共同犯罪的情况下,实际用卡人与发卡银行间没有权利义务关系,其使用信用卡的行为是基于登记办卡人的“授权”,但这种“授权”本身是违反《信用卡业务管理办法》的规定的,即信用卡只限于合法办卡人本人使用,不得转借或转让。登记办卡人与发卡银行之间存在权利义务关系,在实际用卡人使用登记办卡人的信用卡进行透支后,办卡人应对实际用卡人的透支行为负责,并有义务及时归还相应透支额。 在信用卡出现透支现象后,根据银行催收制度的规定,银行必然会对登记办卡人进行催收,有证据证明登记办卡人在知道实际用卡人的透支行为后,经银行催收仍不还款的,则应认定登记办卡人具有非法占有的目的,应认定为恶意透支型信用卡诈骗罪的主体,实际持卡人不属于恶意透支型信用卡诈骗罪的“持卡人”。 （3）登记办卡人与实际用卡人成立信用卡诈骗罪共同犯罪的情况。如果信用卡登记办卡人与实际用卡人事先共谋,透支取款后共同使用,存在共同的犯意与犯罪行为,这种情况下的登记办卡人与实际用卡人构成恶意透支型信用卡诈骗共同犯罪。需要说明的是,不能要求每个共犯人均为持卡人,只要各行为人对于恶意透支行为具有共同的犯罪故意和犯罪行为,就可以成立共同犯罪。 2 关于本罪的主观要件——恶意透支型信用卡诈骗罪“非法占有目的”的认定 “以非法占有为目的”是恶意透支型信用卡诈骗罪的主观要件,但其认定一直是司法实践中的难题。《解释》施行后,我们发现“非法占有”的认定有有罪推定之嫌——只要行为人透支信用卡并经发卡银行催收不还达到万元即认定为涉嫌信用卡诈骗罪。推定虽易于在司法实务中把握法律尺度,但对恶意透支的主观方面不加区分,容易造成刑法保护功能的过于扩张。 笔者认为,这样的推定虽然易于操作,但此标准过于简单有失科学性,没有从本质上将恶意透支与透支纠纷区分开来。现实生活中存在相当多的正常透支,并且也会因客观上缺乏还款能力而在银行催收后仍不能还款的情况。因此认定“非法占有为目的”应防止客观归罪,不能仅凭透支较大数额不能返还的结果就倒推行为人具有非法占有的主观目的。 关于如何认定行为人的“非法占有目的”,