从历史角度解读《六国论》.docVIP

从历史角度解读《六国论》《六国论》是北宋著名文学家苏洵政论文的代表作之一，作者借古讽今，提出并论证了六国灭亡“蔽在赂秦”的精辟观点。抨击当时的北宋王朝对北方的辽、西北的夏政权奉行的“纳币输绢”等屈辱外交政策，告诫北宋统治者要吸取六国灭亡的教训，以免重蹈覆辙。 作者认为，“六国灭亡破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦，赂秦而力亏，破灭之道也”。 我们从文学的视角看来，苏洵的分析十分在理，但我们从历史发展的角度再仔细解读，会发现作者的观点不甚全面，值得商榷。 让我们先来看看战国时期的社会状况，再回过头来看苏洵归纳的“六国破灭”的原因。 随着春秋以来铁器、牛耕的推广使用，生产力水平显著提高。长期战乱的社会环境不利于经济的发展，百姓也厌倦了战争，希望有国家站出来早日结束分裂，完成统一。这可以说是民心所向，大势所趋，也就是统一的必要性。而统一的可能性就是结束分裂完成统一的任务落在谁的头上的问题，俗话说：“机遇只偏爱有准备的头脑”——这个任务最终由嬴政来完成。 马克思主义哲学告诉我们，生产力决定生产关系；生产关系一定要适应生产力的发展。生产力发展的标志是生产工具。生产关系包括三方面内容：一是生产资料归谁所有；二是人们在生产过程中的地位、关系怎么样；三是产品如何分配。而生产资料的所有制决定了人们在生产过程中的地位、关系以及产品分配问题。 以铁器、牛耕为代表的生产力发展了，生产关系也进行了适时调整，那就是作为最重要生产资料的土地——由奴隶社会的国有向封建社会的私有转变，这样封建制度下的农民就要比奴隶制度下的奴隶更有劳动积极性，因为他们多少可以支配一些劳动产品了；而在奴隶社会，不要说奴隶支配一部分劳动产品，就是奴隶本身的身体都是奴隶主的私有财产。 作为生产力发展情况下生产关系调整的具体表现，就是春秋时期，奴隶社会的经济基础——井田制开始瓦解，鲁国的“初税亩”、齐国的“相地而衰征”就是明确的证据（表面上是对“公田”以外的“私田”征税，实际上是承认了土地私有合法化，也就是承认了新的封建生产关系——土地私有制，而这就是封建社会的经济基础）。作为上层建筑的分封制也开始受到冲击，争霸的诸侯国国君已经不把周王放在眼里了（这可以从齐桓公“尊王攘夷”的口号看得出来）。一句话，春秋时期，奴隶制开始瓦解。 到了战国时期，新的经济基础——封建土地私有制已经确立，各诸侯国变法的实质就是新兴地主阶级用法律把自己的私有土地成果固定下来；并借助改革壮大自己的实力。 而分裂的社会局面是不利于封建生产关系的进一步确立的，所以结束分裂、完成统一就成了历史发展的不可逆转的潮流，顺之则昌，逆之则亡。 那么接下来由谁来领导完成这个任务呢？而这个机会对当时每个诸侯国来说都是均等的。 历史注定要把机会给那些在改革中壮大了封建经济实力，其军队拥有坚强战斗力，有强权政治和暴力革命的思想，在兼并战争中又能够采取正确战略战术的人。一言以蔽之，那些为统一做好种种准备的人，注定要成为时代发展所需要的英雄，正所谓“时势造英雄”是也。 经过两次商鞅变法过后的秦国和秦王嬴政具备了这些条件，这就在事实上具备了统一的可能性。 而嬴政超强的个人能力，高瞻远瞩的政治眼光，正确的“远交近攻”战略思想，军事上“分化瓦解”、“各个击破”具体战术最终消灭六国，结束分裂完成了统一。 苏洵在文章当中又说，六国不团结，是灭亡的另一个原因。其实在秦对各诸侯国采取军事行动之前，其他六个诸侯国曾经采用过“合纵”的方法，联合抵抗秦国的进攻，最终因为不团结而以失败告终。 所以，“六国破灭”不是因为苏洵在《六国论》中所说的“蔽在赂秦”，削弱了自己的力量；也不是六国不团结，导致自己的灭亡。 六国被秦所灭，是历史发展的必然，假使六国中的其中一个诸侯国改革后的力量超过秦国，具备结束分裂、完成统一的经济、政治、军事等条件，那么我国历史上第一个封建王朝就不是秦，而是韩、赵、魏、楚、燕、齐当中的一个了。 所以苏洵归纳的六国破灭的原因，和用马克思主义哲学指导下的历史唯物主义和辩证唯物主义方法分析得出的结论相比较，显得片面，甚至有失偏颇。 六国破灭的根本原因是，在统一的社会历史发展潮流面前，要么起来担当起结束分裂完成统一的任务，要么被其他国家所灭。 统一的实质是：封建的经济基础（土地私有制度）已经建立了，接下来就是建立与之相适应的封建的上层建筑问题——建立封建大一统的政治局面。 面对时代大潮的到来，要么冲上潮头浪尖，成为时代的弄潮儿；要么被卷入大潮，汇入时代的洪流。 在这个时代潮流面前，顺之则昌，逆之则亡。 秦顺之昌，六国逆之亡。 1