超越社会决定论——布迪厄文化资本概念再考.docVIP

　　超越社会决定论——布迪厄“文化资本”概念再考 关键词：布迪厄、文化资本、场域、惯习。 通常情况下，社会学被视为一门以“社会结构”或“结构”为基础的 科学 。但斯韦尔（HSeental）”的构成物，而社会学家们则经常将“结构”视为一种“坚硬的（hard）”和“物质性（material）”的组成。也就是说，与前者喜欢将结构视为一个“文化”概念，并从“符号论和视觉”的角度来加以把握所不同的是，后者具有把“结构”和“文化”对立起来的倾向。 为了摆脱这一理论困境、实现“主体性回归”和“结构的变动可能性”，社会学家们作了不懈努力。而其中最具影响力的当数吉登斯的结构化理论和布迪厄的文化资本理论。和强调“规则（rules）与资源（resources）”之间关系的吉登斯结构化理论不同，布迪厄的文化资本理论主要以“图式（schemas）与资源（resources）”之间形成的一种相互制约关系为特征。在此，“图式”意指“精神性结构（mentalstructure）”，而“资源”则被解读为“物质世界（theaggio,P.）很早就曾经对此问题提出过批评。他指责布迪厄因为滥用隐喻从而致使其价值遭到了严重损害。但他的非难显然有失偏颇。我们知道，布迪厄很少对包括“文化资本”在内的社会学概念下定义而将它们视为一种开放性概念。他认为只有这样才能克服存在于社会科学领域内的二元论倾向。而且对于他而言，严峻的社会现实才是社会学家需要迫切关心的问题。他真正关注的是如何揭示隐藏在竞争中处于有利或不利地位背后的、非 经济 领域内资源分配的不平等现象，以及价值的等级秩序等问题。从这一意义上讲，“文化资本”不可能也无须成为一个结构严谨的元概念。因为作为一种实际的功能性隐喻，“文化资本”的暧昧性和模糊性有时候反而可以提高它自身的灵活性并使它更能理解和适应各种变化。 关于布迪厄“文化资本”概念体现着一种社会决定论色彩的指责是另一种具有代表性的批评。日本社会学家内山哲士长期从事布迪厄文化资本理论的研究工作。他曾对这一理论缺陷提出过批评：“布迪厄的‘资本’尤其是‘文化资本’概念只重视对被形塑结构的把握，而对资本概念本身所包含的个体的‘形塑结构的作用’却视而不见。也就是说，资本概念事实上将商品化问题仅仅放在社会化状态这一单一的范畴内来加以理解”。从某种意义上讲，这一指责不无道理。由于深受实证社会科学奠基人涂尔干和法国结构主义的影响，布迪厄的部分理论和概念尤其是对一些具体社会问题及现象的考察，确实偏重于社会结构的决定性影响，即“被形塑结构”的作用。在《继承人》、《区隔》以及《国家精英》等著作中，“文化资本”在很多场合仅仅被用作对社会文化现象的“被形塑结构”这一个方面的考察。但尽管如此，我们仍然不能把“文化资本”视为一个片面强调社会决定作用的静态和僵硬的概念。实际上，布迪厄本人对此问题早有察觉。为了克服社会决定论的影响，他主张必须动态地把握“文化资本”概念。他指出由于资本的意义只体现在具体的场域中，所以资本只存在于特定的场域内。而且文化资本也只有通过行动者个人才能得以体现。因此，为了避免文化资本的实体化倾向，有必要把“文化资本”放在它与“惯习”和“场域”的关系中动态地加以理解。因为只有这样“文化资本”才能成为一个可以同时把握“被形塑的结构”和“形塑的结构”、并能理解和阐释变化的一个动态的概念。 2.文化资本的“隐蔽”功能：行动者扩大再生产的一个有效手段 文化资本的“隐蔽”功能是布迪厄文化资本理论的重要源泉之一。“隐蔽”指行动者在进行文化资本的投资、积累和持有过程中表现出来的一种“虚假的非功利性”（désintéressement）。换言之，文化资本具有掩盖其自身可以与经济资本进行相互转换的功能。布迪厄指出，“从物质性‘经济’资本演化而来并以一种虚假的面目出现的象征资本（文化资本），凭借其可以在不同程度上掩盖自身是一种源自于‘物质’形态资本的事实以及此后也能够继续掩盖这一事实的能力，创造着一种固有的效用”。 通常情况下，文化资本的“隐蔽”功能都是放在“象征支配”的框架内来加以认识与理解的。从这一视点出发，布迪厄“资本”概念便具有将通常不被视为“资本”的文化资本、社会（关系）资本等象征资本看作是一种隐藏着资本性质的“资本”；将隐蔽着资本性质的象征资本和赤裸裸地体现着资本性质的经济资本之间的对立视为社会阶级结构的一个基本组成部分这两大基本特征。文化资本的“隐蔽”功能正是通过这两个方面发挥巨大作用的。迄今为止，象征资本所具有的、从“象征支配”视角出发的“隐蔽性”特征通常被视为一种“误认”，并且往往都是被放在与“象征暴力”与“象征权力”等概念的关联中来加以把握的。也就是说，象征资本（文化资本）的“隐蔽”功能更多的时候被解读成上层阶级进行支配与剥削的一种有效手段。 不过，