着作权与表现自由.pdf

著作权与表现自由 ―― 从宪法学的角度来看著作权 ―― 大 日 方 信 春 一．前 言 为何一直以来著作权与表现权的间隙被忽视 1 著作权限制着表现行为。但是，一直以来人们却忽视了这个问题。 上述现象不只是在我国，而且在我国宪法学研究中经常作为比较参照对象的美国也有此 倾向。在这里虽不作详细说明，但是关于著作权和表现自由的关系，我想引用一下美国联邦 1 最高法院对此进行的表述。即 “制宪者意在将著作权本身作为自由表现的动力源”。 就原大统领 Gerald Rudolph Ford 的未发表的回忆录被擅自利用的行为是否符合 “公正 使用”而进行争议的案件中，美国联邦最高法院的判断是 — 从促进表现行为这一角度来说， 表现自由与著作权的保护其两者的关系为 “硬币的正 ·反面”之关系。在这里看不出两法理 的矛盾。 2 昭和 45 年 （1970年）制定的著作权法 （法律第 48 号），其第一条规定了著作权法制定的 目的。现摘录如下： “本法目的在于确定与著作物……有关的著作人的权利及其相关权利……保护著作人 等的权利,以促进文化的发展” 同法第二条对 “著作物”进行了如下定义：“指用创作来表现思想或情感并属于文艺、学 术、美术或音乐领域的原作”。 从这些表述可以推知，著作权制定的目的，其一是通过表现行为来促进文化的发展。这 一点可以从著作权和表现自由在其功能上的一致性上得到理解。也可以说著作权与表现自由 是承担文化发展之重任的 “车的两轮”。在这里两法理也不互相矛盾。 3 篇头所提 “忽视”之原因。 似乎其原因在于没有认可著作权和表现自由之间存在的间隙。 作为我国著作权政策制定的主要负责人之原文化厅著作权处处长，在某著书中表明，根 2 据著作权法对著作权做出的规定并不是对表现行为进行规制 。如果把同著书中所例举的 “之 所以作出 ‘不能在他人的土地上擅自建筑 自己的房子’之规定，是因为对他人的财产权造成 了侵害而不是对 自由的 ‘规制’”这一说明一并加以理解的话，可以看出，他将著作权理解为 是表现自由的内在的制约。 但是此见解过于忽视了著作权的特殊性。 1 Haper Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, Inc., 471 U.S. 539, 558 (1985). 2 冈本薰≪著作权的思考 （著作権の考え方）≫第 6 页 （岩波新书、2003 年）。 - 85 - 3 关于著作权的特殊性，某著作权法学界的权威人士在论文 中进行了如下分析。现摘录如 下： “著作权是一种对利用著作物的行为进行人为性设定的权利。而该利用著作物的行为， 从物理性角度来讲是无论任何人在任何地点任何时间都可以对著作物进行利用的行为。 4 把它和一个人对某有形物质所享有的占有权相比较，著作权限制他人自由的程度更甚”。 这篇论文首次揭示了著作权与其他权利，特别是与表现自由之间的矛盾。著作权者和表 现者两者的利益处于相对的关系，故需要某种法理来衡量两者利益并保持它们的均衡。昭和 45 年 （1970年）制定的著作权法，我们可以把它理解为是