论民事诉讼中法官自由裁量权行使及其完善.docVIP

论民事诉讼中法官自由裁量权行使及其完善【摘要】通过对自由裁量权的概念的界定，表明法律赋予法官自由裁量权的合理性，并提出自由裁量权是法官在法律规定范围内或在没有明确法律规定的情况下，根据情势所需，就有关事项进行权衡、裁量并公正合理地作出决定的权力。法官应保证其被行使的目的是为了裁判的公正，行使必须遵循合法性、合理性、经济性、公开性的原则。法官自由裁量权以追求和实现社会正义为价值目标，但若被滥用，则适得其反。面对法官自由裁量权的现状，如何合理规范现代司法中的法官自由裁量权已是人们不得不面对的问题。本文从法官队伍建设、立法、内部运行合理机制等方面提出了几点完善法官自由裁量权的相应建议。 【关键词】自由裁量权；历史发展；现状；完善建议 中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)05-087-01 一、法官的自由裁量权的概念 法官自由裁量权一词来源于西方法律文化，依《牛津法律大辞典》：所谓自由裁量权，指法官酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。我国学者较有代表的观点认为：“民事诉讼中法官的自由裁量权，是指法官或审判组织在审理民事案件的过程中，针对案件具体情况，在法律规定的一定幅度内，运用法律良知和自身经验进行的法律适用、事实认定和案件裁判的一种权利。” 二、自由裁量权制度方面存在缺陷 （一）法官司法裁量权的运作过程透明度较低 这一情况可以在我国的司法裁判文书制作上反映出来。我国现行的司法裁判文书存在结构简单、事实叙述过于简洁、判决理由部分法理性论述短少等不足之处，加之合议庭成员意见以及审结报告 对外保密，使外界无法确切了解法官的思维的过程，无法知道法官自由裁量权的使用情况，法官自由裁量权就可能缺少监督和控制，极有可能被用来谋取私利。 （二）缺乏对司法自由裁量的指导原则 我国建国后最基本的法律原则之一是“以事实为根据，以法律为准绳”。但就大众的看法而言，“法律”只是指成文的或是已经明确的制定法规则，这种看法有可能造成法官认为当某些案件法律没有明确规定时，拒绝审理此类案件的情况发生。指导原则的缺乏可能导致法官不敢运用法官自由裁量权，或在法官自由裁量权领域内为寻找可适用的规则或原则而耗尽心力、重复劳作。 （三）在我国目前司法体制下，法官难以独立裁量 “法院经济与法独立行使审判权”是我国宪法以及诉讼法中明文规定的原则，由于我国政治体制、司法体制、法官制度、审判制度的现有特点，司法独立在很大程度上无法实现，就很难要求法官凭借自己的知识和经验进行自由裁量。司法不独立在我国的民事诉讼实践中也是长期存在的现象。一方面，法院不独立。法官在审理案件中往往会受到行政机关、党委以及各种社会团体甚至个人的干扰，法官思想之自由受到极大的干扰。审判工作是法院的工作中心，虽然《法官法》明确规定，法官非因法定事由、法定程序不被免职、辞退等。 三、民事诉讼法中法官自由裁量权完善的建议 现阶段，由于我国法律规范体系不完善，可操作性差的问题以及法律规则之间的冲突时有出现，使得我国的法官在个别案件上甚至拥有着西方国家法官更多的自由裁量权。过大的自由裁量权可由法官的随意性拓展为司法专横，滋生以权谋私、枉法裁判等腐败现象，使权力游离了实质主体的意志，成为形式主体牟取私利的商品。更值得注意的是，由于缺乏对自由裁量权正确的认识，这种较大的自由裁量权没有被合理有效的控制。任何权力如不受到约束就会被滥用，审判自由裁量权的灵活性特点决定了它更易于被滥用。因此，我们必须对它进行有效限制。我认为可以从四个方面入手，建立自由裁量权行使的标准，从而既能有效地规范又能充分地发挥自由裁量权的作用。 1.提高法官的专业素质。法官自由裁量权有其存在的意义和价值，但自由裁量权行使的主体毕竟是法官，保证一支高素质的法官队伍尤其重要。要规范法官的自由裁量权，保证自由裁量权的依法正确行使，必须采取措施，提高法官的素质。 2.加强立法完善自由裁量权制度。法官民事自由裁量权的行使是否合法、合理、经济，取决于法制的合理规范和法官的主观素质。其中，法制的规范是一种硬约束，尤为重要。根据立法技术的一般原理，法律规定的数量与法官的自由裁量权成反比，法律所作规定越多越完备，法官的自由裁量权就越小。反之，法律规定越简略，法律留给法官的自由裁量权就越大。在当前我国法官队伍素质尚不够高，缺乏有效监督机制的情况下，应对设定自由裁量权持审慎态度，立法中应尽可能少地赋予法官民事自由裁量权。 3.培养公民的法制意识。自由裁量权的滥用是一种践踏法律尊严和权威、侵犯公民人权的违法行为。但由于自由裁量权是法律授予的，因而又为自由裁量权的滥用披上了一件合法的外衣。所以，尽管民事法律适用过程中许多方面都存在着滥用自由裁量权