儒家道德規範之情理一源論--孟子不忍人之心之解讀.pdfVIP

·8 · 《国学学刊》二○一四年第三期 儒家道德規範之情理一源論 ——孟子不忍人之心之解讀 李瑞全 【摘 要】從孟子之論述見出，在我們的道德經驗中，不忍人之心所表現的同情共感或感通，實是知、情、意 原本合一的道德主體的表現，並無西方哲學家之三分的說法。孟子之說明更符合我們在一般道德經驗中的 真實感受。本文不但明確否决了以理性主義來詮釋儒家之義理，亦否决了以道德情操論、關懷倫理學、德行倫 理學或社群主義等學理來理解儒家的倫理學。因爲，這些理論都不免在西方哲學傳統之下，分割了人類心靈 或道德本心之一體性，而强爲知、情、意三分之支解，不免與道德之豐富而全面的意義有隔。 【關鍵詞】儒家 孟子 道德規範 不忍人之心 一、引言：孔子言仁之義 在西方哲學史上，希臘哲學自蘇格拉底與柏拉圖開始，即嚴格分別理(知性)、情(感性)、意(意志)三分。而 通過柏拉圖與亞里斯多德之精微分析，“理”被視爲代表普遍性、客觀性、公平性；“情”是個特的、主觀的、偏好 的，自然也是非理性的；“意”則是行動的樞紐，但可受理性或情感所影響或指引，而表現爲各種理性或非理性， 客觀或主觀的目的，公平或不公平的行動。道德基本上以理性爲基礎，雖然16、17世紀有英國的道德情操主 義(sentimentalism)，且有休謨之支持以情感爲道德之根源，但其後康德又回到以實踐理性爲主的理性主義的說 法。純粹理性或知性擔負知識方面的建構，實踐理性則是道德方面的立法和行動的樞紐，情感被視爲感性之 屬且常有關係厚薄遠近之偏差。因此，情感不但不能成就道德的普遍性，更常被認爲是産生不公義或不理性 的不道德行爲的禍根。雖然在20世紀出現關懷倫理學(careethics)，但主流仍然是以理性爲主的康德的義務 ① 論與效益論(utilitarianism)。 這一情况到21世紀纔有更大的回到休謨和以情感爲核心的道德的討論。但是， 西方倫理學仍然主張知、情、意三分，在嚴格和更深入的分析之中，保持各不相屬，倫理行爲或道德决定常只選 其一項作爲依據，與其他二種元素互相隔絶。但這種三分實只是西方哲學分解的結果，不是道德的真實和具 ② ③ 體情况。 我們由儒家的論述即知道道德的經驗中實同時具有情感、理性與决意的活動在其中。 以下主要以 孟子之說詳細展示，但先以孔子之說點明儒家之基本方向。 “仁”是孔子哲學的核心，而在《論語》中，此詞不但出現次數最多，顯示它是孔子所最關懷，所創發的的觀 ①西方在20世紀60年代之後，雖然都反對康德義務論與效益論之以理性的道德原則(principle)來論述道德，諸如德行論(virtue- based)、社群論(community-based)、性別論(gender-based)等，但這些理論基本上然仍是以理性爲主軸的理論，這種理性取向可包 括其他諸如羅爾斯(JohnRawls)之“建構主義”(constructionism)、權利論(right-based)等，關懷倫理學實只是一個極少數的异議分 子，並没有多大的應響力。 ②猶如一個杯子的立體經驗不是由各種顔色的感覺或印象等的平面片斷所組成的。 ③我在《儒家道德規範根源論》(臺北：鵝湖出版社，2013年)中曾詳盡論述西方各種倫理學都含有此一假設。至于以下所論儒家 的倫理學不作此種假定而有的倫理理論，亦請參見該書論孔、孟、荀和當代新儒家之論述。在此不能備述。 儒家道德規範之情理一源論——孟子不忍人之心之解讀 ·9 · 念，也是意義最豐富的概念。如果從不太同情的角度來說，孔子及儒者這種一詞多義的用法也可以說是含混 不清，且常夾雜了主觀的或形上學的論述在內。但我們先分析孔子如何說明“仁”的意義，以引論儒家的基本 義理型態。《論語》中最完整表現孔子的倫理取向的是以下一段對話： 宰我問三年之喪：“期已久矣。君子三年不爲禮，禮必壞，三年不爲樂，樂必崩；舊穀既没，新穀 既升，鑽燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”曰：“安。”