文艺批评-学术争鸣及名誉侵权界限.docVIP

文艺批评\学术争鸣及名誉侵权界限事件回顾 2010年3月，收藏家郭庆祥参与中央电视台财经频道《艺术品市场热点对话》栏目，与主持人王小丫及著名书画家石奇、龙瑞热议当前书画界问题。他说：“现在，画家、美术评论家包括搞艺术品真伪研究的专家中，普遍存在一种浮躁心理，一些知识分子，面对金钱诱惑失去了良知，很多艺术品的艺术性不高。艺术家追求的不是艺术创作，见了面就比谁住的房子大，谁开的车好，谁的画卖的价高。有些画家画了几十年的人物，总是几个人物变换着组合，一个形式，一种模式，流水作业了三四十年成了画匠，而画匠决不是艺术家；这些人上了电视，出口必称唐诗宋词，靠传统装点门面，最多不过算个好教师，绝算不上好艺术家。他们或是缺少才气，或是不勤奋，或是存在投机取巧心理。艺术家的创作要融入自身感情，真情实感的创作，才能出有生命的作品，才能去感动收藏家。”郭庆祥在节目中痛批时下蜂拥而出的“艺术怪胎”，开始引起了业界的关注。 尔后，2010年5月，郭庆祥在《文汇报》争鸣栏目发表署名文章《艺术家还是要凭作品说话》，文中提到了一位当下“经常在电视/报纸上大谈哲学、国学、古典文学、书画艺术的所谓大红大紫的书画名家”。他写道：“这位名家其实才能平平，他的中国画人物画，不过是连环画的放大。他画来画去的老子、屈原、谢灵运、苏东坡、钟馗、李时珍等几个古人，都有如复印式的东西，人物造型大同小异。他的人物画虽然是写实的，但其中不少连人体比例、结构都有毛病。他的书法是有书无法，不足为式，装腔作势，颇为俗气。他的诗不但韵律平仄有毛病，而且，在内容上，不少是为了自我吹嘘而故作姿态，不足挂齿。”他还写到了自己当年收购“这位名家”画作的经历：“当年，有朋友找到我，希望我收购200张他的作品。那时候，这个画家境遇不顺，希望卖掉些画度过难关。当时的价格是每平方尺4000元，不那么离谱。我随即打了200多万元过去。很快拿到了第一批画，展开一看，题材与技法严重雷同，像是一个模子里刻出来的。人物是任伯年的，花鸟是李苦禅的，七拼八凑当做自己的了。第二次交货前，我跑到他的画室去看个究竟，出乎意料的是，他将十来张宣纸挂在墙上，以流水操作的方法作画。你猜怎么着？每张纸上先画人头，再添衣服，最后草草收拾一番写款，由他的学生盖章。这哪是画画？分明是在画人民币嘛。所以我认为这个人的作品不值得收藏，他对艺术不真诚，对社会不负责任。他多年来一直在重复自己，没有一点创业精神。后来这批画都被我抛出或送人了。” 6月24日，《文汇报》鉴藏专刊同版刊发了美术评论家、画家谢春彦的署名文章《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》和署名孙逊的文章《画家最终还是要拿作品说话》。不点名地批评了画家范曾。 2010年9月，范曾及其代理人向北京市昌平区人民法院提起诉讼，状告郭庆祥、谢春彦及刊登《艺术家要凭作品说话》《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》《画家最终还是要凭作品说话》三篇文章的《文汇报》。认为《文汇报》发表的这三篇文章主观武断，捕风捉影，随意攀比，不负责任，使用侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击原告，而《文汇报》是在全国具有重大影响的报纸，其刊登的三篇文章先后被谷歌、百度等主流媒体转载，被告没有任何事实依据地随意贬低原告名誉，侮辱原告人格，导致原告的社会评价降低，在社会上造成恶劣影响，已构成对原告方的伤害。要求《文汇报》登报向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，要求郭庆祥赔偿原告精神损失费500万元，要求谢春彦和孙逊各赔偿原告精神损失费20万元。 而在案件尚未正式审理期间，郭庆祥一方通过媒体刊出了一组“范增流水线作画”的照片，并称将要在庭审时呈上这些照片作为证据。而与此同时，范增的学生崔自默公开表示，郭庆祥通过媒体发表的这些照片是他拍摄的，是作为研究资料发表在“自默文化网”上的，意在赞扬范增绘画技巧的精湛。崔自默认为，郭庆祥未经允许公布照片是侵权行为。他说：“我早年拍下范增先生画老子和钟馗系列的照片，意思是想说先生可以在瞬息之间创作十来张不同面貌特征的老子，虽然他们形态各异，但精神内质是惊人的相似，技近乎道，就像庄子的《庖丁解牛》里阐述的游刃有余的境界。无他，唯手熟尔，是卖油翁的名言，也是大家形成个人风格和绘画符号的必由之路。”并于2010年底至2011年初在“自默文化网”上发表《“流水作业”不好吗？――替范增先生辩护并驳斥郭庆祥等》《为什么不能“流水作业”？》《关于“流水作业”答报社记者问》三篇文章，反驳郭庆祥。 2011年6月7日，北京市昌平区人民法院作出一审判决，法院认为：《郭文》中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别做出了贬损的评价，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等，造成其社会评价的降低及精神痛苦，郭庆祥的行为已构成对范曾名誉的侵害。另外还认为：因郭庆祥曾收藏范曾的作