浅议我国民事检查监督制度改革及完善.docVIP

浅议我国民事检查监督制度改革及完善摘要：在建国之初，我国建立了我国的民事检查监督制度。经过曲折的发展历程，我国目前的民事检查监督仅限于对我国人民法院已经生效的裁判提起抗诉这一法定监督方式，以及后来通过司法解释纳入民事检察工作实践的检察建议。因此，通过完善我国的民事检查监督制度，使其更好的发挥民事检察监督职能，为社会主义法治建设服务，以成为理论界和实务界讨论的热门话题。本文通过对民事检查监督制度基本理论的分析，对民事检察监督司法实践的剖析，提出了完善我国现行民事监督权的建议，完善我国的民事检查监督体系。 关键词：民事检察监督；抗诉；监督权 一、民事检察监督的界定 民事检察监督制度是一个国家的检察机关依法对该国的民事诉讼活动实行监察督促以维护民事诉讼程序和实体的公平与正义的一项法律制度。《中华人民共和国宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。《中华人民共和国民事诉讼法》第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。 并在第187条至第190条规定了具体的监督方式。可见，对民事审判实行民事检察监督不但有宪法依据还有充分的法律依据。 检察监督权作为一种国家权力，其实质是一种权力对另一种权力的控制和约束，以达到权力之间的平衡。最终目的是为了保障国家法律的统一实施，以维护社会的公平正义。人民检察院按照审判监督程序提出抗诉对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督。并且，对于人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。 然而在司法实践中，检察机关抗诉与法院审判的矛盾时常出现，现行民事检察监督制度显露出很多缺陷，急需改革与完善。比如说，我国《民事诉讼法》第186条规定，对人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。但并没有对抗诉的审级作出明确规定，以及检察机关应向哪一级人民法院提出抗诉，由哪一级法院审判，在实践上产生不同的理解，由此在法院审判权与检察机关的监督权也形成较大的冲突。再者，第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。但对于检察机关如何参与再审、以何种身份、处于何种地位、有何权利义务等，也没有作出具体的规定。这些制度表明了我国民事检察监督制度的不足，也就造成了民事诉讼程序的混乱。 二、我国现行民事检察监督制度的特点与现状 （一）民事检察监督权的内容空泛，监督制度单一 在《民事诉讼法》中，只规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉。民事诉讼中的抗诉，是指人民检察院对于人民法院已经生效的判决、裁定发现有提起抗诉的法定情形，提起人民法院对案件重新进行审理的诉讼活动。人民检察院也正是通过抗诉形式实现民事检察监督权的，也就是我们常说的“事后监督”方式。但是单一的监督制度必定是不利于检察院充分发挥其检查监督权的。 （二）监督的范围狭窄 依据我国民事诉讼法的相关规定，检察机关只是对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉。也就是表明没有赋予检察机关对人民法院民事审判活动中的其他审判行为的检察监督。例如，人民法院对妨害民事诉讼行为强制措施的适用、财产保全、先予执行措施的适用，以及特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序、执行程序均不发生检察监督的问题。 （三）没有规定具体、明确的监督程序 我国《民事诉讼法》第188条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。但对于检察机关如何参与再审、以何种身份、处于何种地位、有何权利义务等，民事诉讼法没有有明确规定。也就是说，对检察机关受理、审查案件及出庭抗诉的具体工作程序未作任何规定，缺乏可操作性，使检察机关在具体工作中无法可依。在庭审中，出庭的检察人员仅仅是宣读一下抗诉书，以及对庭审程序进行监督，并无权对法院的实体裁决行使权利。 三、改革我国民事检察监督制度之探究 我国现行的民事检察监督制度则采用事后监督的方式即抗诉制度来对民事审判活动实行法律监督，其直接的目的在于保护诉讼当事人的合法民事权益。究其实质，我国现行的民事检察监督制度实质是一种特殊的司法救济制度［1］检察机关的民事检察监督有其存在的依据。但是在我国目前的改革中，有关其存废有很大的争议。检查机关抗诉监督在现阶段不仅不能取消，而且需要进一步加强和完善这一制度，使之在程序上更合理、更具有时效性。因为检查机关的抗诉是一种制度化的审判监督，它具有当事人申请再审无法比拟的作用。同时，它与处分原则并不冲突，因为从抗诉的实践看，几乎百分之百的抗诉案件起源于当事人的申诉。［2］ （一）设置人民检察院公益起诉权 在我国，检察机关作为国家专门的法律监督机关，让其参与涉及公益