管理层持股及审计师事务所规模.docVIP

管理层持股及审计师事务所规模【摘要】本文假定大的审计师事务所所提供较高质量的审计服务。通过检验管理层持股比例和审计师事务所规模的关系，检验代理理论的预测。通过管理层持股比例和代理成本之间关系和会计事务所规模和审计质量的结合，代理理论预测代理成本和雇佣高质量的会计师事务所之间是正相关关系。 【关键词】管理层持股；审计师；代理理论；审计质量 一、引言 现有文献发现管理层持股比例反映了管理者和股东之间的两种代理问题。第一种，利益分歧效应，即持股水平低的管理者有较小的动机去为了外部股东的利益行事。第二种，壕沟效应，即持股水平高的管理者对公司的控制权大，因此有较大的余地为了自己的私人利益行事。根据代理理论预测，这些代理问题增加了对高质量的审计需求。沿着现有的研究，本文假定大的审计师事务所所提供较高质量的审计服务。通过检验管理层持股比例和审计师事务所规模的关系，检验代理理论的预测。 现有的审计师选择的研究用管理层持股比例衡量管理者和和股东之间的代理问题，并用审计师事务所规模衡量审计质量。这些研究假设：当管理层持股比例低，管理者有较小的动机去为了外部股东的利益行事，于是增加了对高质量的审计师事务所所的需求。因此现有文献预测利益分歧效应导致管理层持股比例和审计师事务所所之间存在负相关关系，但是有的实验发现在这些研究中不能显著支持预测的负相关关系。 二、管理层持股比例和代理成本 已有的许多文献表明管理层持股比例通过两种方式影响代理成本。第一种，利益分歧效应，持股水平较低的管理者有较小的动机为了外部股东的利益行事。于是，当管理层持股比例较低的情况下，利益分歧效应导致了较高的代理成本。当管理者持股达100%，他们的动机跟股东一致，所以代理成本为0。第二种，壕沟效应，当管理者有较大控制权的时候，管理者有更大的余地实施机会主义行为。Morcketal认为高的管理层持股比例允许较深的壕沟，并因此有更大余地实施机会主义行为。明显的，一个完全被壕沟禁锢的管理者不能从他进一步增长的持股水平中获取另外的控制权。另一方面，一个零持股水平的管理者也不可能从持股水平的较小增长中（例如，从0%到2%）获取任何有意义的控制权的增长。这些研究表明仅仅在持股权的中间区域管理层持股比例的增长导致管理者控制权（壕沟）的增长。壕沟效应体现在从L%到H%。当管理层持股比例超过了L%，管理者控制权的程度增长（机会主义行为的余地）。管理者持股达H%的时候，持股的进一步增长不会引起管理者控制权的增长。 Morcketal等(1988)指出，理论并没有指出中间范围，但可以通过检验数据去解决这一实证问题。美国的证据显示管理层持股水平在5%-25%之间时有壕沟效应。Short和Keasey(1999)认为与美国的管理层相比，英国的高管面临着更大的来自敌对接管的威胁，因此，英国的高管为了获得壕沟效应需要持有更高的股份。因此他们预测与美国相比，英国的壕沟效应产生于更高的持股水平。与这一预测相符，他们发现在英国管理层持股水平为12%-40%时才会产生壕沟效应。使用的是英国的数据研究，所以预期壕沟效应产生的高管持股水平为12%-40%。 为了预测代理成本和管理层持股水平之间的净效应，将利益分歧效应和壕沟效应结合起来考虑。在（0，L），利益分歧效应为负，没有壕沟效应，因此代理成本随着管理层持股水平的上升而降低。在（L，H）的中间区域，利益分歧效应为负，壕沟效应为正，因此代理成本可能随着高管持股水平的上升而增加或减少。因此，管理层持股水平和代理成本之间的净效应在中间区域是模糊不清的。 在（H，100%），利益分歧效应为负，没有壕沟效应，因此代理成本随着管理层持股水平的上升而降低。虽然拥有100%股份的高管获得了全部的壕沟效应，但他们与股东的利益完全一致，因此权益的代理成本为0。 管理层持股临界值是臆造的，因为理论并没有给出临界值到底是多少。为了检验研究是否具有稳健性，我们可以选用了不同的临界值验证结果（L=5，10，15和H=25，40，50）。Morcketal等（1988）估计了一个逐段线性模型，但是线性关系存在一个潜在的问题——持股比例临界值的转折点不是缓慢变化而是骤变。Short和Keasey(1999)通过使用曲线函数模型避免了这一问题。因此，我们可以选用曲线和逐段线性函数形式去检验结果是否具有稳健性。 三、会计事务所规模和审计质量 现有的会计研究提供了充分的证据，与规模小的事务所相比，大规模的事务所提供更高质量的审计服务。Craswell，Francis和Taylor（1995）发现大的审计师事务所所明显的会赚取更高的审计费用，他们将大所溢价的一部分归因于在专长上更大的投资。Becker，Defond，Jiambalvo和S