衍生金融工具会计确认及计量问题探析.docVIP

衍生金融工具会计确认及计量问题探析［摘 要］衍生金融工具具有区别于传统会计对象的特征,如高杠杆性、价值波动性、收益不确定性等,它的出现对现行会计确认、计量理论所依附的各项核心观念提出了挑战。本文拟结合国际上衍生金融工具会计的研究成果,对其会计确认与计量问题进行探讨,以期对衍生金融工具的会计确认计量问题有更加深入的认识。 ［关键词］衍生金融工具；会计确认；会计计量 ［中图分类号］F275［文献标识码］A［文章编号］1005-6432（2011）40-0048-04 20世纪七八十年代以来,布雷顿森林体系解体使得浮动汇率取代固定汇率,金融自由化使得金融市场中的风险和不确定性急剧增加,无论是金融机构还是投资者都迫切需要开辟新的、富有创见性的途径来规避风险,在这样的背景下,衍生金融工具应运而生。 衍生金融工具具有区别于传统会计对象的特征,如高杠杆性、价值波动性、收益不确定性等,它的出现对现行会计确认、计量理论所依附的各项核心观念提出了挑战。 衍生金融工具大多是尚未履行的或处于履行中的合约,在合约签订之时,实际的交易或事项并未发生,这显然不符合现行资产和负债的定义,因而不能在财务报表中加以确认。但由于衍生金融工具具有高风险性,其价值是波动的,会对企业产生重要的财务影响。不仅如此,如果不能够确认,也将无法进行初始计量,更不用说后续计量并纳入财务报告体系。 由此可见,会计如何恰当地反映衍生金融工具交易成为一个焦点话题。本文拟结合国际上衍生金融工具会计的研究成果,对其会计确认与计量问题进行探讨。 1 衍生金融工具对会计要素的挑战 衍生金融工具,是指以获取收益或转移风险为目的,以某一(某些)金融工具或金融变量为标的、价值随有关变量变动而变动,通常以金融合约的净额进行结算的金融合约。 在传统的会计理论中,关于资产的内涵,人们普遍接受的三个特征有：①因过去的交易或事项形成的；②为特定企业所拥有或控制的；③预期可获得未来的经济利益。负债则为两个方面：一是因过去的交易或事项所产生的现实义务；二是预期会导致经济利益的流出。 衍生金融工具表现为一种远期合约,长期以来人们并不认为这种待履行或履行中的合约属于“过去的交易或事项”,而传统的资产、负债定义都要求是过去发生的交易或者事项引起的,衍生金融工具所代表的合约权利与义务并不符合资产负债的定义,从而导致其不能在资产负债表内确认。另外,由于实现合约的交易要在将来发生,其结果也有两种可能：一是这项交易有可能永远不会发生,比如期权合约买方到期时发觉市场对他不利,所以没有选择执行合约；二是如果合约到期履行,由于衍生金融工具本身的风险性、不确定性,它可能引起的未来经济利益的流入或流出,在时间与数量上都不可能事先确定,自然也就无法可靠地计量,相应地,其可靠性也较差。出于对可计量性与可靠性的考虑,使得许多衍生金融工具不能被确认。 但是衍生金融工具作为经济发展的产物,应该在会计上反映,这也是“决策有用观”的客观要求。而且衍生金融工具标的价格的不确定性变化使投资者要么获得巨额利润,要么承担巨额亏损,如不进行正确报告,将不符合及时性与充分披露原则,可能会给企业造成致命的打击。巴林银行的倒闭就是一个活生生的例子。 因此,我们需要突破传统会计理论对会计要素的定义,把衍生金融工具纳入表内确认,这已成为衍生金融工具会计发展的必然。 从20世纪80年代开始,无论是FASB还是IASC都有一种强烈的意向,那就是要在表内确认衍生金融工具。表面上看来,最直接有效的办法就是更改资产、负债的定义,使其能够容纳衍生金融工具,但事实上两大组织对修订定义都采取了谨慎的态度,毕竟定义的修改将会产生一系列的经济后果,而是通过制定新的衍生金融工具资产或负债确认标准来达到确认目的。 FASB在其公布的SFAS133中认为：在有利的情况下,衍生金融工具的结算会导致现金或现金等价物的流入,因此,它是代表“可预期的未来经济利益”的权利,衍生金融工具所带来的权利符合资产的定义,应该予以确认。并通过示例说明应当在成为衍生工具合约的一方时,就将其确认为资产或负债。 IASC在其公布的IAS39中提出了这样的判断标准：“当且仅当企业成为金融工具合约的一方时,它应该在其资产负债表内确认为金融资产或金融负债”。并在其后的一段中明确指出：“根据上述的规定,企业应将衍生工具中的合约权利和义务在其资产负债表中确认为资产或负债。” 至此,通过国际上两大会计准则机构的诠释,衍生金融工具所代表的权利和义务是否符合资产负债定义的问题已经解决,问题的焦点则转到确认标准上。 2 衍生金融工具给会计确认带来的挑战 一个经济事项要进入会计系统,首先要解决的是会计确认的问题。作为对经济事项或交易的