《诗经》中某些乐器的定名及形制考辨.pdfVIP

天津音乐学院学报(天籁)2004年第3期 OF OF JoURNALoFTIANJlNCoNSERVATORYMUSIC(SoUNDSNATURE) 刘 莎 LIUSha 《诗经》中某些乐器的定名及形制考辨 内容提要： 现今，有关《诗经》中乐器的定名及形制问题基本上都以杨荫浏先生的观点为准，但 是笔者在对《诗经》中载有乐器的篇什进行研读的过程中发现，仅就《诗经》创作的时 代和地域而言，诗篇中某些乐器的定名及形制还需进一步仔细斟酌。 关键词： 《诗经》 乐器 定名 形制 TheresearchonthedenominationandfOrmofthemusical inShi of Jing(ClassicPoetry) LIUSha useMr． Yinliu’s asstandardforthede— Abstract： Yang viewpoint Nowadays，peoplealways musical inShi nominationandformofthe instruments However，aftercare— Jing． andresearchoncertain termsofthe andterrainof fullyreading episodes，in period thinkfurther is the forinstance，I deliberationneeded． composition really Shi of musicalinstrumentsdenominationform WOrds： Key Jing(ClassicPoetry) 有关《诗经》乐器总量及类别问题，笔者在 他有力材料证明它们的形制。 《诗经中乐器的总量及类别——关于其乐器学 “镛”、“庸”之别 诸问题的阐释之一》一文中已有涉及(参见《黄钟》 2004年第1期)，本文实则是对《诗经》中的某些乐 “镛”、“庸”分别出自于《大雅·文王之什· 器在分类中所采用的定名及分类方式的补叙。 灵台》@和《商颂·那》⑦中，许多的《诗经》编撰者 乐器类别划分时所采用的乐器名称、乐器类 都采用了此法，象《十三经注疏》[1]、《诗经原始》 别的安排在无形之中体现出划分者的乐器观。 笔者在对《诗经》中22件乐器进行划分时①，在 注》[5]、《诗经》[6]等。“镛”、“庸”是同音异形 本体类打击乐器一栏中列有“庸”，而非“庸”、 字，据许慎考证，“镛”、“庸”是互通的④，以上各 “镛”并举；另外，在对乐器类别进行划分时，笔者 《诗经》注本在注疏时也都加以注明，显然注疏者 发现吹奏类乐器中“篪”、“龠”、“箫”以及打击类 是将“镛”、“庸”视作一物理解，但是考古学家经 乐器的“祝”、“田”在形制叙述上存有不一，笔者 研究后发