科学之于环境从“规训”走向“顺应”.pdfVIP

v。1 思想战线 2017年第2期第43卷№2,20t743 科学之于环境：从“规训”走向“顺应 肖显静 摘要：实验室科学的认识是对实验对象和实验者的“规训”，由此使得科学所获得 的规律不是自然规律，而是实验室中的规律——科学规律或人工自然规律。这样的科学规 律具有普遍性，但不具有“放之四海而兼准”的普遍性，只具有特定的实验室背景下的 普遍性。因此，称为实验室的“地方性知识”。如果要想使得这样的科学应用取得成功， 就需要“规训”地方环境，使之尽量与实验室环境相一致，即与科学规律成立的条件尽 量一致。此时，如果“让环境适应科学”，而不是“让科学适应环境”，必然造成地方环 境的破坏。要解决这一问题，就要改变科学的上述“规训”特征，走向“顺应”，直接面 向大自然，发展“地方性科学”。“地方性科学”的最终目的是探讨适应于各个地方环境 的认识及其应用，能够兼顾人类和自然的可持续发展，是科学发展的必由之路。 关键词：科学；环境；自然；地方性；规训；顺应 中图分类号：B017文献标识码：A 一、问题的提出及研究内容 传统的观点认为，科学(自然科学)是关于自然的认识，是在追随自然的过程中发现自然 界中所存在的规律的；由于自然规律是自然界中普遍存在的规律，不以人类的意志为转移，放之 四海而兼准。因此，认识到自然规律的科学知识也就具有普遍性，不随认识的场所、应用的环境 以及时间的变换而变换，也不随认识者和应用者的个人品质和社会属性而转移；而如果是这样， 则将这样的科学认识应用于改造自然时，就是自然规律的应用，顺应自然，与自然规律相一致， 从而不造成环境破坏。 但是，考察科学应用的后果，可以发现，几乎所有的科学应用都造成了环境破坏。这是什么 原因造成的呢?这是由于实验科学的非自然性造成的。这种非自然性具体体现在：实验室科学是 在事实建构、现象制造中完成对自然的认识的，由此获得的不是对自然规律的认识，而是对实验 室中人工自然规律的认识；当将这样的人工自然规律用于改造自然时，势必与自然界中存在的自 然规律相矛盾，而且所生产出来的人工物也势必与自然物相矛盾，由此造成环境破坏。① 以上是从科学哲学的角度回答了“科学应用为什么会造成环境问题”这一问题。劳斯在 《知识与权力——走向科学的政治哲学》一书中，从另外一个角度——知识与权力的角度，回答 了这一问题。他认为，知识与权力是紧密相连的；实验室中的科学认识是在对实验室环境、认识 对象以及认识者等的“规训”基础上获得的；而且，科学应用的过程，也是对自然环境“规训” 的过程，结果是：在这一过程中，不是“让科学适应环境”，而是“让环境适应科学”，由此造 成环境破坏。 基金项目：国家社会科学基金重大项目“生态学范式争论的哲学研究”阶段性成果(16ZDAll2)；国家社会 科学基金重点项目“生态学整体论一还原论争论及其解决路径研究”阶段性成果(14AZX008) 作者简介：肖显静，中国社会科学院哲学研究所教授、博士生导师(北京，100732)；国防科技大学人文与社 会科学学院兼职教授(湖南长沙，410073)。 ①肖显静：《从工业文明到生态文明：科学的非自然性、环境破坏与自然回归》，《自然辩证法研究》2012年第 12期。 ·】67· 201 Vol43 思想战线 7年第2期第43卷№2，2017 真的这样吗?本文结合相关知识，对劳斯的这一思想进行介绍。在此基础上，进一步分析当 实验室知识向自然拓展时，是如何“规训”相关的对象，又是如何“让环境适应科学”，并因此 造成环境破坏的。最后，本文提出，应该让科学顺应自然、适应环境，并且提出适应环境的科学 的发展路径。 二、实验室实践：“规训”及其“地方性知识”的建构 劳斯认为，传统的知识和权力之间的关系有三种：一是运用知识获取权力；二是运用权力阻 碍或扭曲知识的获取；三是运用知识把我们从权力的压制下解放出来。他进一步认为，这三种关 系反映了权力相对于知识的外在特性，而没有涉及权力对知识以及知识对权力的内在影响，鉴