带形容词的民主比较研究中的概念创新斯蒂芬列维托斯基.docVIP

“ 带形容词”的民主：比较研究中的概念创新 美: 斯蒂芬·列维托斯基 大卫·科利尔 欧阳亮 辛伟刚译 内容提要：近年来，世界各国民主化的趋势使得学者们必须面对两个具有潜在矛盾的目标：其一是建立一个能涵盖各个国家不同经验、具有多样性的民主概念；其二是在不扩大概念的基础上扩大对这一大类案例的分析。本文认为这种双重挑战导致了概念创新的加速，产生了几百种民主的亚类型———也就是“带形容词”的民主。本文对出现的三种重要创新类型的优势和弱点进行了探讨，这三种类型是：对民主定义的“精确化”；对与民主相关联的大概念进行转化；以及建立不同的亚类型。鉴于这些重新定义民主概念的策略所产生的含义具有复杂的结构，我们显得老生常谈式的结论其实具有新的紧迫含义：学者们必须通过对他们所使用的民主概念进行清楚的定义和说明来为自己的研究定位。 关键词：民主 比较研究 概念创新 近年来席卷全球的民主化浪潮给学者们提出了一个巨大的概念挑战。随着大量国家告别 威权主义，民主这一概念被应用于很多新的情况。尽管拉丁美洲、非洲、亚洲和前社会主义国家的新政权都具有民主的某些重要共性，但是与发达工业国相比，它们又具有某些深层次的差异。有些政权被广泛认为是不完全的民主，而有些虽然通常被认为达到了民主的最低标准，但仍然存在一些令学者们难以解释的特征。 本文认为，在学者们试图对这些新型民主进行分析的过程中，他们在尝试完成两个具有潜 在矛盾的目标。一方面，他们希望增加概念的差异性，以解释新出现民主的不同形式；另一方面，他们试图避免概念出现“扩大”，防止一些具有不符合他们所认为的民主性质的案例被纳入民主范畴。这两个目标导致的一个重要结果是出现了多种可供选择的概念形式，其中包括大量亚类型，例如“威权主义民主”和“新世袭制民主”。对此类文献的检索表明有超过88 个这样“带形容词”的民主，这些民主亚类型的数量是所分析国家数量的几倍之多。 鉴于近年来民主化领域的主要研究者对术语进行标准化，特别是按照约瑟夫·熊彼特和罗伯特·达尔的“程序”定义传统所做出的努力，民主亚类型数量的不断增加显得尤为有趣。当然在一些重要的方面，标准化是成功的。但是随着民主化过程的继续，并且由于焦点从最初的威权统治转型转变为巩固民主问题，亚类型的增加和其他概念创新不断涌现。因此，在继续早期的标准化过程外，还应该对形成多种概念形式的含义的结构进行评价。 本文关注的是对晚近国家政权层次的民主化案例，特别是针对拉丁美洲国家的研究，希望发起这样的评估程序。作为本次讨论的基准，我们首先介绍本文所依据的民主的不同定义和概念。然后对学者们在定义民主概念，即在寻求将这些新的民主化案例的不同经验包括在内的同时避免概念扩大这一双重目标的过程中所采用的替代策略进行探讨。 本文分析的一个中心问题是，这两种目标之间有时会发生矛盾。在萨托利著名的方程中， 应该通过提高“一般性的阶梯”来避免出现概念扩大，即将概念转化为具有更少的基本属性，从而能概括更多的案例。根据这种“反向变化”模式，调节基本属性数量从而调节所能概括的案例数量来提高阶梯的做法可以降低概念扩大出现的可能性。但正是由于它们更具一般性，这样的概念具有只能提供更小，而不是更大差异性的缺陷。此外，科利尔和玛宏最近提出了另一种方法，我们称之为产生“缩减的（diminished)亚类型的过程，这种方法可以在提供更大差异性的同时避免概念扩大。 针对这些方法的背景，我们考察了三种寻求同时强调差异性和避免概念扩展这对矛盾目 标的概念创新策略：通过增加属性对民主的定义进行“精确化”；对与民主相关联的一大概念（例如政权）进行转化；以及建立不同形式的亚类型。在对最后一种策略的分析过程中，我们首先探讨了在降低和提高萨托利一般性阶梯的过程中如何使用亚类型。随后考虑产生缩减的（diminished）亚类型的方法。由于缩减的（diminished）亚类型在有助于避免概念扩大的同时增加了差异性，它们特别管用。可能正是出于这种原因，它们是本文中最常见的概念创新策略。 本分析的更大目标是正确阐明和认清在这些研究中出现的民主概念的不同用法。学者在使用不同形式的概念创新时往往是出于一种直觉而非自觉，而我们的一个基本想法就是鼓励更自觉地使用这些策略。此外，这些作者远远超出了仅提供民主和非民主之间分类对比的范围针对民主的不同方面和阶段，他们指出了众多差别。这些差别就是在对民主进行描述的一种重要创新，这反过来也说明了学者如何对民主的原因和结果进行分析。 近期民主化研究中的民主定义和概念 本文所分析的制度创新与应用于国家政治结构的民主概念相关。讨论这些创新首要的步 骤是总结近期民主化研究中出现的民主定义和概念。 需要说明的是，我们是对这些研究中出现的一大类定义进行考察。虽然我们无法评判这些 含