从实践角度看债权人制度理论完善.doc

从实践角度看债权人制度理论完善(贵州大学，贵州贵阳550025) 【摘 要】近年来，随着改革开放的向前推移，我国兴起了大量的公司企业，不断有新的企业的诞生，同时也有不少企业在市场经济的浪涛中被淘汰。这些进入破产程序的企业通过破产法而最终消亡。然而，在破产法中有一个很重要的制度“债权人会议”，由于法律规定的比较模糊，导致实际操作中出现决议难，债权人对自己权利淡漠等情况。为了避免这些情况的发生，本文从实践角度反推制度本身应当如何完善，并提出浅薄的改善意见。 【关键词】债权人会议；表决权；破产流程 一、债权人会议的作用 债权人会议对于我国来说是一个舶来品，它起源于英国，早在路易十四时期颁布的法令中就出现了。债权人会议是全体债权人参加的一个临时性会议，它的功用经过数百年的变迁，从单单的审核个子债权的权利演变成对破产程序的监督。债权人会议制度在现今主要作用就是一个债权人组成的，以监督破产企业的资产情况以及管理人在管理企业中是否尽到义务的机构，是债权人保障自身债权的最重要手段。法院、债权人会议、管理人之间关系不断的变化是破产法发展的最核心。 所以，债权人会议制度的完善与否，对我国破产企业的实践有着深远的影响。不管是从经济社会下经济市场的稳定性来看，还是从社会安定的角度，合理的破产制度能够让市场经济良性有序的发展。 二、我国债权人会议制度在实践破产流程中出现的难点 由于我国债权人会议制度这一概念引进的较晚，在07年的破产法中才予以明确，所以在实际操作中出现了一些操作难的问题，以下将从两个方面来分析实践中的难点。 （一）债权人会议中双重表决权要求过严 在我国，债权人会议要作出一项表决，需要进过双重表决过半。企业破产法第十六条规定：债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额，必须占无财产担保债权总额的半数以上，但是通过和解协议草案的决议；必须占无财产担保债权总额和三分之二以上。 笔者个人觉得，由于这样严格的要求，可能为了维护多数人的利益，有利于安定的局面的形成，但由于门槛较高，很容易导致债权人会议长期不能作出表决。债权人会议本身就是由债权人组成的，债权人关心的自然是自身的利益。关于利益的分配，在笔者看来应当像是资本多数决这样的方式进行，一旦涉及到了人数，那就片面的为了追求多数人的利益而放弃了真正大债权人的合法权益了。 就例如，一个债权人会议，无担保债权的债权人一共五位，甲乙丙丁戊都是A公司的债权人，代表的债权分别为1000万，1万，1万，1万，1万。在这样的情况下，甲处于各种各样的考虑，很可能与剩下的四人意见不统一，但通过我国有关债权人会议方面的法律规定，甲形成不了人数过半，而剩余四人做不到债权过半，这样债权人会议出现僵局。在这样的情况下，我国《破产法意见》第31条规定“清算组提出破产财产的分配方案，经债权人会议多次讨论仍不能通过的，人民法院应根据具体情况及时作出裁决”。于是就把债权人会议的权利交与人民法院处理了，债权人会议的意义便被削弱了很多。 （二）现行制度下，破产企业债权人惰于行使权力 我们都知道，一个企业进入破产程序就证明其资产不足以偿还债务，进入破产程序是为了让破产企业的债权人更可能多的实现自己的债权。但在现实生活中，一旦企业进入破产流程，其偿还率是非常低的，一般只有10%左右。债权人在损失了大部分债权的情况下，要保持高度的积极性是较为困难的。不光如此，债权人会议这一主旨为了债权人权力充分实现的意思组织在实际案件中也得不到足够的重视，虽然说相关法规赋予了它看似很大的权限，可是，我们不难从法条中看到这种权能实现的不确定性。如：我国《企业破产法》规定，债权人会议有监督管理人的职权。债权人会议有权提请人民法院更换不合格的管理人。但在司法实践中，管理人本身就是由法院指定的，债权人会议很难去指证法院指定的管理人不合格，这其中的主动权基本都在人民法院。人民法院虽说是一个公正的中立机关，但不能要求人民法院对一个案件中的破产企业有着全面的了解，也很难达到破产企业债权人的要求。因此，债权人会议这一重要功能被严重削弱。这也是司法实践中，债权人会议中债权人代表基本没什么意见和看法的原因之一。 三、对现行债权人会议制度的建议 （一）考虑单重表决的引入 债权人会议中的双重表决目前是世界上大部分国家正在实行的标准，但笔者认为，双重表决很难让债权人会议发挥出其最大的作用，很大程度上限制了大债权人的权利行使。让最合适的人拥有与之相匹配的权利笔者认为是相当重要的。双重表决在债权人们的债权比例相差很大的情况下，极大的削弱了大债权人的权利，大债权人也将因为小债权人对这些小债权无所谓的态度而无法实现自己对破产企业的资产保护。虽说破产财产的分配方