听力视力障碍大学生及普通大学生应对方式对比研究.doc

听力视力障碍大学生及普通大学生应对方式对比研究【文献标识码】 A 【中图分类号】 R 395.6 【文章编号】 1000-9817(2008)11-1041-02 【关键词】 适应，心理学；听力障碍；视力，低；学生 加拿大生理学家Selye［1］于1936年提出了压力这一概念，认为压力是“由许多有害因素产生的一种综合征”。也有研究者认为，压力是有机体在某种环境刺激作用下，由于客观要求和应对能力的不平衡，产生的一种适应性紧张反应状态。Folkman等［2］曾给压力应对定义为“个体在处理来自内部或外部超过自身资源负担的生活事件时，作出的认知和行为努力。无论这种努力是健康的还是不健康的，有意识的还是无意识的，它希望得到的结果都是改变自我和环境的关系，或者减少情感上的痛苦和紧张”。Coyne［3］则特别强调应对方式对心理健康的重要性，指出在应激过程中，一个人做什么（如何应对）比他是什么（具有的人格特征）和他有什么（能获得的社会支持）更为重要。 不同人群的应对方式不尽相同，由于我国开展高等特殊教育的历史较短，特殊教育的研究对象几乎不包括大学阶段的特殊学生。为了解听力障碍(以下简称“听障”)和视力障碍(以下简称“视障”)大学生的应对方式特点，以便与普通大学生进行比较，并为有效开展高等特殊教育提供参考，笔者进行了本次调查。 1 对象与方法 1.1 对象 通过整群分层抽样，从某特殊教育学院大一至大四年级的大学生中抽取360名学生进行测试，年龄均在17～22岁之间。其中听障大学生、视障大学生、普通大学生各120名，共收回有效问卷333份，有效率为92.5%。有效问卷中听障大学生120名，视障大学生100名，普通大学生113名。 1.2 调查工具 采用肖计划编制的应对方式问卷(CSQ)，共62个条目，以解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化6个因子为指标。各因子重测信度在0.62～0.72之间。采用匿名问卷调查方式,由班主任按统一指导语为学生讲解填写要求,完成后当场收回。 1.3 统计分析 所得数据应用SPSS 11.5进行统计处理，所涉及的统计方法主要是方差分析和平均数的多重比较。 2 结果 2.1 3类大学生CSQ各应对因子得分比较 解决问题因子的平均分在所有应对因子中得分最高；自责因子的平均分在所有应对因子中得分最低。3类大学生在解决问题、求助、退避与合理化4个因子的平均分差异均有统计学意义。见表1。 2.2 3类大学生解决问题、求助、退避、合理化因子平均分的多重比较 从表2可以看出, 普通大学生和听障大学生在解决问题因子、求助因子、退避因子与合理化4个因子上差异有统计学意义, 听障大学生得分普遍高于普通大学生。普通大学生和视障大学生各应对因子平均分差异无统计学意义。视障大学生和听障大学生在解决问题因子上差异有统计学意义。 3 讨论 3.1 3类大学生采取的积极应对方式较多 应对方式问卷主要包括6个因子，分为成熟型、不成熟型和混合型3种应对方式，其中解决问题、求助属于成熟应付方式，又称为积极应对方式；退避、自责和幻想属于不成熟应付方式，又称为消极应对方式；合理化为混合型应付方式［4］。研究结果显示，听障大学生、视障大学生与普通大学生相同，最常用的压力应对方式是解决问题和求助，说明他们在遇到压力时，首先考虑的都是积极的应对方式，而较少采用消极的应对方式。这个结果与肖计划［5］对587名青少年学生进行的应付行为相同,与对普通大学生进行的应对方式研究的结果［6］相同。可能是由大学生自身的认识水平所决定的，由于文化水平较高，思维方式倾向于积极合理，考虑问题的层面较广，所以当面临会给心理带来冲击的生活事件时，首先想到的是自己应该能妥善地解决问题。若感到自己能力不够时，也能看到事情积极的一面，进一步寻求社会的支持和帮助。再者就是和教育模式有关，不管是普通学校，还是盲、聋学校，在教育学生时都是鼓励学生自己寻求解决问题的方法，这也使得学生们在面对压力时更多的采用解决和求助的方式。 3.2 个性特点对学生应对方式的影响 在解决问题因子上，笔者一直认为普通大学生的得分应该是最高的,但研究结果却相反。听障大学生平均分为0.74,普通大学生平均分为0.67，视障大学生平均分为0.65, 听障大学生得分远高于普通大学生和视障大学生。可能与他们的个性特点有直接关系。应对方式的人格功能理论指出，个体在应对困境时都有其人格所决定的特征性风格。在对健听大学生和听障大学生人格特征的对比研究中发现，听障大学生的兴奋性、敢为性与健听大学生存在显著差异［7］，与健听大学生相比，更加直率、冲动、敢为，有一种不达目的誓不罢休的精神，喜欢刨根问底，迎刃而上，所以遇到问题时第一反应是解决，而不