探索我国民办教育基本理论的创新性.docVIP

　　探索我国民办教育基本理论的创新性 一、“民办教育”的概念内涵 关于“民办教育”的要领的内涵，许多人认为，既然称“民办”，在这一概念的外延之外，是否就是“官办”、“公立”或“国办”等？由此，人们禁不住要问，官办”、“国立”与“公立”的准确含义又是什么？一个令人困惑的事实是，现实中学校在公办与非公办之间并不存在一个绝对明晰的标准能将两者严格区分开来，而是有一个比较宽泛的、模糊的“灰色地带”，这一“灰色地带”中分布有大量各种各样的学校，可谓非官非民、亦公亦私，性质与状态都很模糊。 （一）划分公办学校与民办学校的标准之争 纵观世界各国教育，关于学校类型称谓大致分为三种；国立学校、公立学校和私立学校。真正意义的国立学校一般出现于集权色彩较浓的国家，如法国所谓的公立学校其实都是由国家举办，其他所有非国立学校皆称私立学校。日本虽以公立与私立学校为主，公立由地方政府举办，但有少数极有声望的大学归口文部省，且主要由国家投资举办，因此形成国立、公立、私立三足鼎立的格局。在实行联邦制的美国，由于教育的立法权归属各州议会，因此，所有由政府举办的学校都称为公立学校；至于其他学校，尽管类型极其丰富多样，如有传统的靠捐赠创办起来的学校，像哈佛、耶鲁等众多的世界知名大学；有私人创办的学校，其中也不乏一些学店式的营利学校；有不同教派创办起来的带宗教色彩的学校，但它们都被归为私立学校这一大类。 那么，我国的“民办学校”与国际通行的“私立学校”是否有本质上的区别？如果有，它们之间的区别何在呢？在20世纪80年代以后，我国新出现的教育机构有以下几种类型：一是私人捐资创办的学校，这一类学校主要产生于早期我国东南地区的侨乡；二是社会团体或个人通过收取诸如“储备金”而建立起来的学校，此类学校多分布于东南部的发达地区；三是社会团体或个人投资，并主要通过收取学费而滚动式发展起来的学校；四是由企事业部门自发组织起来而举办的学校，这其中又分为全民或集体企事业组织创办、私营企事业部门创办两种类型；五是部分人通过以“合作入股”的形式创办的“股份制”学校；六是原有的国办学校经“转制”而产生的“国有民办”、“民办公助”学校；七是海外机构或个人单独或与国人合作创办的教育机构。 以上只是从举办主体的角度，大致罗列出“民办学校”的类型，当然，如果考虑到隶属关系、管理主体、办学资金的渠道、办学动机、学校的运作方式等因素，把上述学校统称为“民办”，就显得太过于简单，其合理性也值得商榷。对此，人们争议颇多。 有人认为，按国际惯例，我们应以办学主体为区分标准，采取公私“两分法”，政府以外的其他一切社会力量举办的学校都应称为私立学校。这样划分虽然简单，但并不容易操作。譬如，上述大量的由全民和集体企事业组织筹建的学校，显然政府不是办学主体，但它也绝对不是“私立”学校。 有人认为不妨根据经费渠道的标准，将所有除政府投资举办的国办学校以外的学校，都视为民办学校。然而这种划分的缺陷在于，目前许多政府投资举办的学校，其经费渠道极其复杂，政府的经费投入只占其中的一部分，有的甚至仅占极其微弱的比例。此外，把所有其他学校都归为民办学校，模糊了其内部不同学校间存在的巨大差异。因此，人们可以有充分的理由提出许多反证，如，当国立学校中政府投入占学校经费比例很低时，它是否可以称做民办学校？ 又有人指出，既然民办学校与国办学校对应，公立学校与私立学校对应，这两种“两分法”都不-适合我国的具体情况，不妨采取多元的界定基点。如根据办学主体和经费，划分为公立、民办和私立三种学校；①根据所有权与管理权两个维度，划分为国立学校、公立学校、民办学校和私立学校等；根据所有权、经营权和管理权，划分为公立学校、公立民办学校、合作制学校、某某团体或企业附属学校、私立学校、联合学校等等。 这样区分无疑更能反映民办现实的复杂多样性。但是事实上，人们所设定的区分标准越多、划分越细，造成的结果反而是该分类系统的涵盖面越偏窄，除非人们能够真正且始终把握住现实的存在状况和动态发展过程，并不断加以修正。而如此一来，分类系统也必将更趋于庞杂，操作起来反而并不得心应手。因此这种区分看似合理和贴近实际，却未必有可操作性。 正是考虑到上述诸多分歧，有人干脆将上述分类标准加以综合，提出以学校产权作为民办学校的惟一标准，即认为由于“产权是人们围绕财产而结成的一组权利关系，包括所有权、占有权、支配权、使用权和处分权”，因而，完全可以将上述所有标准化约为惟一的产权准则。“公办学校的产权归属于（或基本归属于）政府，而民办学校的产权既可以归属于某一个体或团体，也可以归属于若干个体或团体。”但是我们认为，这一区分标准实际上解决的只是“立”的问题，即是“公立”还是“私立”（包括各种非政府组织创办的学校），而不是解决了“办”，即“国办”与“民办”问题。譬如，我国许多转制型的“国有民办