论人民法院对行政立法审查.docVIP

论人民法院对行政立法审查摘 要：人民法院是中国的审判机关，同时也行使国家司法监督权。人民法院对行政权的监督主要是通过司法审查的形式来实现的。但目前在中国行政立法享有司法豁免权，这就使行政法治成为一句空话。从美国的司法实践来看，将中国的行政立法纳入司法审查的范围是十分必要的。要想真正实现行政法治，首先应在立法上明确规定人民法院对行政立法的司法审查权；其次要明确司法审查中人民的审查要件、审查对象及审查标准；最后要提高法院的在司法审查中的地位和司法上的独立性。 关键词：司法监督；司法审查；司法豁免权；人民法院 中图分类号：D63 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）12-0226-02 一、中国对行政立法进行监督的现状及存在的问题 （一）中国对行政立法进行监督的主要途径 1.权力机关的监督。目前，中国对行政立法监督的主要途径是权力机关的监督。各级人民代表大会及其常务委员会组成国家的权力机关。中国权力机关的监督方式是多种多样的。中国《立法法》第59条规定，行政法规起草工作完成后，起草单位应当将草案及其说明、各方面对草案主要问题的不同意见和其他有关资料送国务院法制机构进行审查。国务院法制机构应当向国务院提出审查报告和草案修改稿，审查报告应当对草案主要问题作出说明。第63条规定，较大的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报省、自治区的人民代表大会常务委员会批准后施行。当行政法规与规章不正确或不适当的时候，人大常委会有权撤销。中国既有事前的监督程序如授权行政立法的批准，也有事后的监督形式如审查。这些形式多样的行政立法监督方式，有力的保证了中国权力机关行政立法监督目的的实现。 2.行政机关内部监督。（1）上级行政机关对下级行政机关的监督。中国《立法法》还规定了上级行政机关对下级行政机关的行政立法行为进行监督。上级行政机关对下级行政机关制定发布的不适当的规章有权改变或撤销。如：国务院有权改变或撤销不适当的地方政府规章；省、自治区的人民政府有权改变或者撤销下一级人民政府制定的不适当的规章。（2）行政复议的监督。中国《行政复议法》第7条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：国务院部门的规定；县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；乡、镇人民政府的规定。 3.司法审查。人民法院在审理行政案件的过程中要对规章的合法性进行审查，对于违法的规章有权不予适用，如果认为地方人民政府制定发布的规章与国务院部门制定发布的规章之间不一致的，最高人民法院将送请国务院作出解释或裁决。 （二）中国对行政立法监督存在的不足 1.权力机关监督不到位。中国各级人大及其常委会的日常工作多实行会议制，在有限的时间里无法对数量众多的行政立法活动及其产生的大量行政法规、规章进行全面监督。且权力机关对行政立法监督的启动程序有相当大的局限性。全国人大各专门委员会协助全国人大常委会行使有关立法监督权。但各专门委员会是不能自行审查法律规范性文件的，只能在全国人大常委会“交付”的前提下进行审查。各专门委员会也承担了大量的法律议案的起草工作，但专门委员会的人员少、被审查的行政规范性文件又数量庞大，也就不能将行政立法监督工作经常化、专门化。 2.行政机关监督的法律责任不明显，易引发相互推诿的情况。 行政机关的监督是系统内部的监督，很多行政立法都是经过上级行政机关备案或批准的，同一性质的权力无法克服潜在的自我保护意识，况且，对于监督不力的行政机关并无要求承担明确的法律责任，很多行政机关为了方便“睁一只眼，闭一只眼”，在发生事故的时候甚至会相互推卸责任。在这种情况下内部监督不可能是彻底的和有效的，因此，这种自我监督机制的作用很小，也损害了权利人的利益。 3.缺乏司法审查制度。中国虽然规定人民法院在处理具体行政行为的过程发现抽象行政行为确有错误时可以不予适用，最高院还能将部分行政立法送请国务院作出解释或裁决。但这只是一种附带性的审查制度，没有将行政立法的司法审查规定的像具体的行政行为那样具体明确，行政立法的司法审查不具有很强的可操作性。其实，相对于立法机关及行政机关内部的监督来说，司法机关恰恰具备专业性、经常性、超然性的优势，正好弥补前两者的缺点。司法审查是具有严格的程序性的事后审查，是立法监督和行政监督所无法取代的。行政立法是否具有合法性往往在适用时才会发现，只有建立司法审查制度，才能保证对行政法规的合法性进行及时有效的审查。 二、如何完善对中国行政立法法院审查 （一）完善立法