审计独立性精神诱惑嵌入及审计组织掠夺性战略考虑.docVIP

审计独立性精神诱惑嵌入及审计组织掠夺性战略考虑 　 【摘要】对于财务丑闻，学术界一般会通过审判商业模式而得出制度缺陷、契约失灵和代理成本等可感知的制度败因。本文则借鉴管 理学 视角下的非感知性偏差理论，剖析了两个非感知性败因，一是审计组织在掠夺性的战略考虑下启动了利益冲突；二是审计人员在冲突中因精神诱惑的嵌入而无意识地丧失独立性。设置与之相配套的治理机制，则需弥补公众的间歇非理性，提升其对掠夺意愿的觉察度，并抑制其在个别审计失败后惩罚全审计行业的强意志。 　　 　　一、引言 　　 　　本世纪初，一系列震撼美利坚合众国的财务丑闻爆发。随后，审计独立性的缺失问题引发了学术界的热烈讨论，一个修订制度缺陷和惩罚违规者的治理框架也随之逐渐成熟起来。有趣的是，一项著名法案的出台和一个大型 会计 师事务所的垮台，却没有消退学术界审判现有商业运作模式的兴趣。Moore（2006）等构建的非感知性偏差分析框架表明，审计独立性缺失的根源并不完全是审计人员有意识（intentional）的寻租行为，无意识的审计独立性丧失也是普遍存在的，而事后的 法律 制裁，一般是针对可感知（conscious）的机会主义而设立的。 毕业论文 　　笔者借鉴了他们的核心思想，挖掘了非感知性偏差理论对审计独立性丧失的额外解释能力，并且结合 中国 的制度背景探讨了两个启发性的命题，一是如果审计组织在时刻进行着可能剥夺公众利益却又能瞒过公众的战略思考，那么公众的理性是否会间歇性地缺失且需要弥补? 二是如果审计人员在利益冲突中会因精神诱惑而无意识地偏向自身的利益，那么如何激励他们避免这种精神沦陷？这两个命题的演绎是对非感知性偏差理论在中国资本市场的深度挖掘和后续考察。笔者首先论述审计组织如何成功地进行掠夺性的战略考虑并且启动了利益冲突；其次分析审计人员如何在利益冲突中因精神诱惑的嵌入而无意识地丧失独立性；最后，笔者结合中国的制度背景分析了非感知理论的适用性，提出了弥补公众间歇式非理性的治理思路，并对未来的研究机会进行展望。 　　 　　二、掠夺性审计战略的启动 　　 　　以均衡的视角看待组织和环境的关系，则组织不仅会思考如何适应来自于外部环境的压力，同时也会为了自身利益向外部环境施加压力，这样的组织兼具 政治 从动和预动能力，能够同时扮演范式跟随和范式创造的角色。在政治心理学的框架内，Moore等（2006）诠释了组织展现政治预动能力的过程。第一步，组织侵略性式地构建了有利于自身的政策变化；第二步，组织借用公众意识来修饰这些变化，以掩盖寻租动机和避免对抗团体的产生；第三步，组织逐渐过分地利用了拥有的掠夺性优势，给社会强加了超过机会成本的损失，从而成为公众的谴责目标；第四步，组织从沉重的打击中恢复过来并重新启动掠夺性的战略部署。 　　（一）审计游说和自我利益寻求：冲突的起因 　　在普通法盛行的国家，大型会计师事务所能够通过游说获取行业优势，包括扩大非审计业务的范围和推迟审计轮换，上市公司也能够建议财务会计准则委员会采用有利于自身利益的会计政策。鉴于普通法的辨方有罪和中小投资者的保护原则，审计组织难以时刻将自身利益凌驾于公众之上。正如安然公司和安达信事务所在欺骗了公众投资者几年之后，终因会计舞弊和审计失败而受到法律制裁。 　　（二）立法包容和公众忽视：掠夺性战略部署成功的条件 　　政策总是由人制定的，Baron（1998）认为在政治变革中，执行者不愿意做行动损失的直接责任人，从而仅评估行动后的损失而忽略不行动的机会成本，这种偏好使得有偏的政治制度具备了路径依赖的特性，加上利益既得者的自保式辩护，立法机构就很容易在压力下选择增量改革模式，通过有限的利益转移安抚受损严重的一方，而忽略利益侵害的根源。萨班斯法案也曾因为大型公司和职业界的游说而一度推迟出台，在此之前的审计失败一般仅能引致现有状态的有限调整，公众对利益侵害表现出充分的“容忍”。 　 （一）本土化萨班斯法案内嵌的普通法式治理方式 　　普通法的法庭在审理案件时通常体现出一种在复杂的问题中寻找简单原因的倾向，这种思路应对于纯 经济 动机的审计舞弊是有效的。但审计失败的干扰因素过于复杂，萨班斯法案虽然明确化了首席执行官和财务总监的报告责任，可能有利于定罪的效率，却并不能阻止无意识的机会主义。因此，对于萨班斯法案的借鉴，必须考虑 中国 的大陆法背景和商业运作模式自身的特点。中国的公众投资者在2003年之前均只能起诉证券交易监督管理委员会处罚过的责任方。因此，在事后惩罚成本较高且只能渐进降低的时候，除了忙着寻找有罪的人，构建审计独立性的非感知式丧失的免疫系统可能更有意义。构建职业水准的内控小组是一条可行的思路。审计职业水准内控小组可以削弱审计人员的利益获取感，使其对自身的机会主义有所感知，从而