阿多诺、霍克海默、马尔库塞： 谁是“历史的否定者”？(福柯访谈).pdfVIP

福柯：阿多诺、霍克海默、马尔库塞： 谁是“历史的否定者”？ 译 者：李 康 题 解：本文系福柯与特隆巴多利（Duccio Trombadori）的系列对话之一，原以“Colloqui conFoucault” 为题刊于Salerno;10/17 Cooperative editrice, 1978。英译见Remarxs onMarx，tr. by R.James Goldstein and James Cascaito, New York: Semiotext(e), 1991的第115－129页，题为“Adorno, Horkheimer, and Marcuse:Who isa ‘Negator of History?’”。 阿多诺、霍克海默、马尔库塞： 谁是“历史的否定者”？ 特隆巴多利：随着68年事件的到来，另一种理论潮流重新获得了力量，并且被确认为青年文化中具有 相当分量的一种参照点。我说的就是法兰克福学派：阿多诺，霍克海默，以及马尔库塞，他们的作品都成 了学生当中的意识形态争论焦点，尤其是马尔库塞，他的影响力要比前两位大得多。抗击压制的斗争，反 权威主义，逃避“文明”，对“体制”的激进拒绝：这些主题都成了青年大众的口号，带着多少有些模糊的认 识而争来论去。我想知道的是，您的思想与这股理论潮流有着怎样的关系，这也是因为您似乎没有直接地 探讨过它。 福柯：尽管法兰克福学派被纳粹驱除出德国大学之后，它在巴黎的拥护者还有不少作品，但在很长一 段时期里，这个学派在法国默默无闻。我们有必要更好地理解这里面的原因。人们开始带着相当的热情和 频率来探讨它时，只是就马尔库塞及其弗洛伊德马克思主义的思想来谈的。不管怎么说，我对法兰克福学 派所知甚少。我只读过霍克海默的某些文章，而他写那些作品时所针对的一整套讨论，我是很费了些周折 才理解其中的意义的，并且我觉得，尤其就其分析的历史材料而言，它们的论述有些随意。再我就是想起 曾经读过一本讨论刑罚问题和惩罚机制的书，是基希海默在美国写的。* 从那以后我认识到了，法兰克福学派的学者们是如何努力地走在时代的前面，去维护一些我也曾为之 多年奋斗的东西。这甚至可以解释，为什么他们当中有些人，当看到自己在法国也遇到了一些我不想说完 全相同，但在某些方面非常类似的经历之后，会表现出某种恼怒。实际上，要正确地把握法兰克福学派那 丰饶的理论，需要我们在对他们个人的了解与作品的研究方面都得付出更多的努力。就我而言，我认为法 兰克福学派提出的问题至今还在为人所探讨。其中有一项就是权力的效应，而这些效应是和在西方，从16 世纪以来，从历史的角度和地理的角度被确定的那种理性联系在一起的。要不是这种特定形式的理性发挥 了作用，西方世界永远也不能实现它那独特的经济效应和文化效应。而对于确定这种理性的权力的种种机 制、程序、技术和效应，我们已经不再能够坦然接受，已经视其为体现资本主义社会特色的压迫形式，或 许还包括社会主义社会。那么好，我们怎么来把这种理性与这些东西区分开来？难道不能就此得出结论， 说启蒙的承诺，通过运用理性而达到自由的承诺，已经走向了自己的反面，在理性自身的领域之内被颠覆， 越来越远离自由了吗？这是一项根本性的问题，我们都参与了有关的争论，为那么多人所熟知，不管是不 是包括那些共产党人。而我们都知道，最早挑出这个问题的就是霍克海默。是法兰克福学派以这项假说为 基础，调整着自己与马克思的关系。难道不是霍克海默坚持主张，在马克思那里有一种观念，认为社会就 像一座巨大的工厂？ 特隆巴多利：您非常看重这股思潮。您把方才简要概括的法兰克福学派所得出的结论和预见放在怎样 的地位上？ 福柯：我认为，法兰克福学派更有机会一开始就掌握了有关苏联事态的准确信息，并就此做出了解和 分析。这是在一种激烈的、重大的政治斗争框架下进行的，当时纳粹主义正在为魏玛共和国掘墓；这是针 对德国的背景，在那里，马克思主义与对马克思的理论反思都有着半个多世纪充满活力的传统。 当我认识到法兰克福学派所具有的所有这些优点之后，我真的是懊悔不已，想自己本应该更早地了解 他们，研究他们。也许，如果我早些读那些书，就会省下许多有用的时间，肯定的：有些东西我就不需要 再写了，有些错误我也可以避免了。不管怎么说，如果我年轻时就接触到法兰克福学派，就会被深深吸引 住，此后的一生就不再做别的事情，就一门心思做他们的评注者。现在就不同了，他们对我的影响是回顾 性的，当感受到他们的作用时，我已经不再是充满知识“发现”的年龄了。我甚至不知道，对此是应该感到 高兴还是遗憾。 特隆巴多利：迄今为止，您只向我