公共管理的本土化.docVIP

公共管理的本土化——新西兰、澳大利亚两国改革对中国的借鉴 关键词 本土化 公共管理 绩效 控制能力 一、公共管理兴起的背景及其主要内容 二十世纪七八十年代，西方国家的行政环境发生了巨大变化。一方面，二战以后出现的“行政国家”现象浪费着大量的资源，造成政府的低效率和公众对政府的不满；另一方面，诸如公共选择，委托代理等经济学新理论的产生对公共行政的观念产生了影响；再者，私营部门特别是工商企业成功的管理模式为政府提供了良好的示范。由于以上这些变化和经济的“滞胀”，西方国家不得不重新认识政府在经济及社会发展中的作用，对政府给予一个新的定位。于是，一场席卷全球的变革慢慢的从西方国家中兴起。这些改革的主要内容有以下几点：市场化取向，推行公共服务输出的市场化，引入竞争机制，打破部门垄断；减少政府职能，把更多的职能交给非政府与民间组织来完成；减少政府对市场的干预，放松规则，简化审批流程，提高行政效率；优化政府结构，裁减冗员，减少开支，建设小而高效的政府；决策与执行分离，建立执行局，加强绩效评估。 二、公共管理在新西兰和澳大利亚两国的实践 新西兰政府认为政府行政部门的设计应遵循代理成本和交易成本的最小化原则，因此，可以由私营部门和非政府组织完成的事务就不应该由公共部门承担；公共部门的一切经营性的商务活动应该严格地按照私营企业的方式运作；各类政府组织应该目标明确，严格区分部长的决策功能和部门行政主管的执行功能。在这些原则指导下新西兰政府将其商业性和其他可以展开竞争的服务业务从公共部门分离出来成立公司，通常是私营公司。剩余的有着多种职能的较大部委被分解成若干个专职的执行局，由经理根据定额定产合同来领导，包括雇佣权和解雇权。 这种民营化和私有化的效果很快就显露出来，新西兰将相当于GDP9%的赤字转为盈余，并使行政机构的成本降低了20%以上。新西兰的经济在90年代获得了巨大的增长。 新西兰的改革是以民营化和私有化为特征的典型的公共管理改革，这一改革是基于对其国情的具体分析以及政府的正确决策之上作出的，推行这一改革需要政府具有很强的对内控制与对外协调能力。对于这样一个国土面积不大，经济发达，社会矛盾不多的国家来说，政府是有可能具有这种能力的。但对于其他国家，新西兰的改革模式就未必适合自己了。新西兰的近邻——澳大利亚，就没有作出与之相同的决定，相反的，它走上了另一条道路。 澳大利亚政府在公共管理市场化经营，政策执行自主化的浪潮中，却选择了一种在现代行政学者看来并不是很“现代化”的哲学，这一哲学与传统行政模式的唯一区别在于它强调产出和结果，在其他方面，它甚至还加强了传统行政模式。澳大利亚的这种模式可以说是管理主义在当前情况下做的创新，有学者把它概括为务实的管理框架；内阁负有提供战略指导和确定战略目标的责任。这些目标将以财政计划为基础；部长和公务员获得实现目标所需要的管理灵活性以及改进绩效的动力；公务员就他们的工作向部长负责并努力达到各自的目标。 通过这些措施我们可以看出，澳大利亚政府并没有将政治与行政分离，相反地，它走上了一条集权之路，选择通过集权性质的管理技术，如结果管理，项目评估，改进计划，加强公务员责任等，来改善行政绩效。这次改革使得澳大利亚政府的控制能力大大加强，只不过这种控制能力的重点更多的放在对目标和产出的控制上。通过对目标的评估和修正，最终达到较好的产出。澳大利亚的改革也是成功的，尽管没有民营化与私有化，它成功地将占GDP 4%的赤字变为盈余，并且政府的公共开支结构也发生了巨大变化，更加趋于合理。 三、澳大利亚和新西兰改革成功的经验 澳大利亚与新西兰虽然都取得了成功，但所采取的方法却是截然相反的。如果对其经验进行总结，可以得到以下两个特点： （一）以公共管理的价值核心而不是具体措施为指导 新澳两国在借鉴其他国家成功经验时，并不是单纯照搬具体措施，而是直接把握住公共管理的价值核心来进行改革。公共管理最容易被简单的同民营化与私有化划上等号，但我们应该清醒地认识到并不是民营化本身使公共管理获得了成功，或者说公共管理不等于民营化。公共管理是一个体系，最为核心的是它有自己的一套对行政系统的新理念，譬如以绩效代替效率和对政府服务性的强调等等。正是因为有了这些理念，才会产生出民营化这样的措施，二者是源与流的关系。新澳两国的改革就没有只停留在抄袭具体措施的层面上，而是深入地挖掘了公共管理的理论渊源，也就是树立了一个正确的理念，形成了一套新的行政价值观。 （二）恰当的把握自身国情 正如前面所讲的，公共管理不等于民营化，如果抛开国情，一味的照抄公共管理的具体措施，大力推行民营化，竞争性政府等，有可能使一个本来就脆弱的政治系统更加不稳定。只有具体的分析本国现实，作出最适于本国的选择才是明智的。澳大利亚并没有实行民营化与分权化改革，并与之相反的加强了集权控制，也取得了