关于融资租赁合同制度中两个法律问题.docVIP

关于融资租赁合同制度中两个法律问题摘要：讨论现行法律中关于融资租赁合同制度中的两个问题，即现行《合同法》中关于融资租赁合同概念的界定的模糊之处，以及在融资租赁合同履行过程中，承租人破产所产生的租赁物归属问题的争议。结合相应法条作简要探析，分析对这两个问题现有的争议和观点，提出新的看法。 关键词：融资租赁合同 三方当事人 所有权 融资租赁行业最早出现于美国，是二战后发展起来的集金融、贸易和租赁为一体的新型交易方式。我国融资租赁业的发展起步较晚，直到1981年才成立第一家专门的融资租赁公司——中国东方租赁公司，随后融资租赁业得到国内的认知，蓬勃发展。随后颁布的《合同法》，将融资租赁合同作为一个有名合同专章予以规定，这对保障我国融资租赁业的发展提供了法律基础。尽管如此，对融资租赁合同这种兼具租赁合同、买卖合同、借款合同的部分功能为一体的合同，学术界争论颇多，尤其是关于融资租赁合同概念的界定，合同履行过程中承租人破产而融资租赁物归属等问题，依然莫衷一是。 1 融资租赁合同概念的界定问题 关于融资租赁合同的概念，理论界有广义说和狭义说之分。广义说认为融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两部分构成，两个合同相互联系，密不可分，融资租赁合同是由出租人、承租人、出卖人三方共同参与履行完成的。 狭义说则认为，广义说混淆了融资租赁行业与融资租赁交易，融资租赁交易本身涉及两个合同——买卖合同和融资租赁合同，涉及三方当事人——承租人、出租人、出卖人，但是融资租赁合同应该是一个合同，两方当事人，融资租赁中的买卖合同与一般的买卖合同并无实质性的区别，融资租赁合同本身只是约定出租人和承租人之间关系的合同。有学者认为就融资租赁合同本身而言，其主体只能是出租人和承租人。出卖人并不能够因融资租赁合同的成立而享有权利，承担义务。承租人也不因出卖人与出租人之间的买卖合同的成立而享有权利，承担义务。虽然在某些情况下出卖人应按照合同的约定直接向承租人履行义务（参见《合同法》239条），但出卖人的这种义务是基于其与出租人签订的买卖合同所确定的，是替代出租人履行其对承租人的义务，而非基于融资租赁合同所必然附有的。该观点即是对狭义说的阐述。 我国1999年颁布实施的《合同法》第237条对融资租赁合同给出概念：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”从该定义分析可以看出，出卖人不是融资租赁合同的当事人，我国《合同法》间接地采用了狭义说的观点，将融资租赁交易中的买卖行为排除在融资租赁合同规制之外。 这样的结果将导致买卖合同是完全独立于融资租赁合同以外的买卖合同，这将必然得出这样的结论：融资租赁交易中的买卖行为可以用《合同法》中买卖合同一章的规定来调整当事人之间的权利和义务关系，而且这也将导致很难区分融资租赁合同与一般租赁合同，这样的规定显然是不符合融资租赁交易的特征的，以此为法律依据来处理融资租赁交易中出现的纠纷十分困难。 而且这样的定义也是与国外、国际组织等规定相悖。先看一下美国关于融资租赁合同的定义。融资租赁的发源地美国，对融资租赁合同具有权威性的定义出现于美国财务会计标准委员会和美国法学会联合制定的《统一商法典》（UCC）中。在1988年的《统一商法典》正式文本中对融资租赁合同做出的界定为：“融资租赁”应有三方当事人参与且应符合下列条件： （1） 出租人不选择、制造或提供（租赁） 货物；（2） 出租人因租赁而取得货物或者货物的占有权和使用权；（3） 承租人在签署租赁合同之前收到出租人据此取得货物或货物的占有权和使用权的合同副本。可见，UCC 强调确定出租人在融资租赁中的融资人地位，强调融资租赁合同包含买卖合同和租赁合同的特点，具有三方当事人交易的特征。 在国际组织中，国际统一私法协会制定的《国际融资租赁公约》对各国融资租赁的立法具有较大的影响。该文本第一条通过四个描述性条款来界定了融资租赁：1. 本公约管辖第2 款所指的融资租赁交易，在这种交易中，一方（出租人） ： （1） 根据另一方（承租人） 提供的规格，与第三方（供应商） 订立一项协议（供应协议） 。根据此协议，出租人按照承租人在与其利益有关的范围内所同意的条款取得工厂、资本货物或其他设备（设备） ，并且（2） 与承租人订立一项协议（租赁协议） ，以承租人支付租金为条件授予承租人使用设备的权利。综观美国和国际组织对融资租赁合同定义的界定，虽然各自的角度不同，但均具有一个本质性特点：融资租赁合同是由三方当事人参与的交易整体。 狭义说的观点认识是有失偏颇的。首先这不符前面所述融资租赁合同有三方当事人的主体要求，其次融资租赁合同是由买卖合同和租赁合同两部分构成的，不能以偏概全的将融资租赁合同中的租赁合同部分当成