惩罚性赔偿和厂商实施自愿性食品安全规制探究.docVIP

惩罚性赔偿和厂商实施自愿性食品安全规制探究【摘要】 强制性和自愿性食品安全规制措施对于厂商、政府会产生不同的成本和收益。由于食品的信任特征和在国内产品责任制度的不完善，食品安全规制很难被厂商自愿地实施。通过博弈分析，本文得出的主要结论是建立有效惩罚性赔偿制度，并培养消费者的维权意识是刺激厂商服从食品安全规制的有效手段，同时，培养消费者的食品安全需求和加强政府强制监管，也是刺激厂商自愿采取食品安全规制措施的动机。 【关键词】 惩罚性赔偿 自愿性食品安全规制 成本和收益 一、引言 近年来人们对食品安全问题的讨论愈来愈热烈。这不仅表明消费者所关心的重点已经从食品的可获得性转向了食品的质量，包括其品味、营养成分和安全水平，而且表明提高食品安全政策的有效性，并降低政策成本以提升企业的竞争力已经成为食品生产厂商和政策制定者共同关注的问题。然而关于什么是最适当的食品安全标准，不同的利益主体有不同的理解：出于保障公众健康的需要，社会舆论有着对更严格的食品安全标准的无限要求，而食品生产厂商则担心过度的食品安全保障所形成的成本压力。对于厂商、政府和消费者而言，食品安全规制的成本与收益是各方进行选择的关键。因此如何以最小成本达到理想的食品安全水平是制定食品安全政策时必须考虑的问题。 由于食品的信任特征和国内产品责任制度的不完善，食品安全规制很难被厂商自愿地实施。有学者提出，在食品安全事件发生后，要求厂商对受害者进行“惩罚性赔偿”而不是“补偿性赔偿”成为解决食品安全问题的途径之一。本文的观点是惩罚性赔偿制度的建立可以刺激厂商自愿采取食品安全规制措施，从而降低政策执行成本。 国外的文献主要是从厂商实施食品安全规制的动机的角度来分析自愿性或强制性措施。如Kathleen Segerson（1999）指出，对于那些消费者可以直接得知其安全特征的产品（如搜寻产品和经验产品），市场力量可以创造出促使厂商自愿采取安全规制的动机。然而对于消费者不能直接得知其风险的产品（如信任产品），市场力量就不能提供足够的保护了。政府可以通过实施强制性监管措施的威胁并伴随对自愿措施就进行奖励的方法为厂商提供自愿性规制的动机。然而，公共资源的稀缺性，是加强私人和公共部门相互合作的主要原因，而二者合作的主要形式就是政府的食品安全立法和厂商自我规制的结合（Julie A. Caswell，2007）。而Mhand Fares（2010）则从食品安全事件风险的特点考察了厂商自愿实施的私人规制和公共安全规制之间的互补性；并认为当强制性措施的威胁较弱时，则食品污染的风险较低的厂商比风险高的厂商更多地采取了自愿性措施。国内研究的主要观点是，对厂商的惩罚力度越大，其违法概率越低，消费者所获赔偿金越多，其诉讼的积极性越高，因此而遏制厂商生产劣质产品（曹婧，2010）。 本文旨在将惩罚性赔偿制度与厂商自愿性食品安全规制结合起来，运用博弈分析方法，讨论厂商在不同制度下的成本和收益，并求解厂商自愿实施食品安全规制的均衡条件。本文接下来分析食品安全规制的厂商动机，第三部分讨论在惩罚性赔偿制度下，厂商与政府、厂商与消费者之间的博弈；第四部分求解厂商实施自愿性食品安全规制的均衡条件；最后是政策建议。 二、食品安全规制的厂商动机与惩罚性赔偿 1、自愿性动机与强制性动机 厂商采取提高食品质量安全水平的动机包括自愿性动机和强制性动机。自愿性动机是指厂商自主选择控制食品安全的方法和标准，尽可能地提高食品安全水平。具体措施包括产品声誉、质量安全认证和标签等，它是一种由市场驱动的私人质量控制体系。而强制性动机是指由监管部门制定要求食品生产厂商达到的食品安全强制性标准，或者要求厂商强制性采取某些特定的食品安全生产流程和工艺，这是一种由公共政策约束的产品质量控制体系。 自愿性食品安全规制措施主要有三种类型。第一种类型是厂商主动采取食品安全措施，政府并未发挥强制作用。厂商或许迫于市场或公众压力，会积极争取各种私人认证（如ISO9000等）。第二种是在企业和公共管理机构之间通过正式谈判达成协议，企业自愿采取措施并以此获得政府的某种补贴或优惠或者减税（即“胡萝卜”加“大棒”组合）。第三种是公共管理机构开发出自愿性计划寻求参与的厂商，如通过向农户提供补贴的方法鼓励农户采取环保措施，厂商可自行做出决定参加或不参加自愿性计划。 2、惩罚性赔偿与厂商不同动机下的收益 惩罚性赔偿（punitive damages）是相对于补偿性赔偿而言的一种赔偿制度，它是指法院所判决的食品厂商的赔偿金额超过受害人的实际赔偿数额。其主要目的是在对受害人进行补偿的同时，对造成损害的当事人进行经济惩罚，从而遏制不法行为的再次发生。从其法律渊源来看，英美法系在19世纪60年代就对惩罚性赔偿有过运用。我国的《食品安全法