侦查中紧急传唤被告之合法性-司法新声.PDF

廖彥鈞 偵查中緊急傳喚被告之合法性 學 員 專 區 55 ◆ 目次◆ 壹 、前言 三 、從公政公約 、正當法律程序觀之 貳 、現行法傳喚期間之規定 四、從比例原則觀之 參 、學說見解 五 、構成 「拘提」之可能？ 肆 、實務見解 六、具體檢驗標準 一 、法務部函釋 七 、學說實務見解評析 二 、法院判決 八 、未來修正建議 伍 、本文見解 陸、結論 一 、概說―偵查與審判程序之差異 參考文獻 二 、從被告之訴訟權角度觀之 【案例事實】 檢察官偵辦案件 ，訂於20 14年10月12 日上午9時30分開偵查庭 ，並欲傳喚被告到庭 受訊 ，惟檢察官於20 14年10月12 日上午7時30分 ，始令司法警察直接至被告住居所送達 傳票 ，並命被告於上午9時30分到庭應訊 。被告到場經檢察官訊問後 ，檢察官以被告有 羈押之必要 ，依刑事訴訟法第228條第4項將被告逮捕 ，並向法院聲請羈押 ，被告後即 遭法院裁定羈押 。試問該檢察官之偵查手段是否合法？被告有何權利可資主張？ 第 期 Judicial Aspirations 118 91 法務部司法官學院 學員專區 壹 、前言 我國刑事審判程序設有就審期間之規定 ，亦即第一次審判期日之傳票 ，至遲必須 在審判期日7 日前送達被告 ；倘係刑法第6 1條所定之輕罪 ，則放寬至審判期日5 日前送 達 ，其目的即係為使被告能有充分時間得準備辯護 、擬定防禦策略 ，不致因突遭傳喚 而權益受損 。審判期日雖有此規定 ，惟於起訴前之偵查程序則無此限制 ，亦即法律上 並未要求檢察官於第一次開偵查庭多久前必須將傳票送達被告 ，此固然係考量偵查程 序常處於流動狀態 ，各種突發狀況甚多 ，為賦予承辦檢察官更多偵查案件的彈性 ，始 不以法律硬性規定 。然此是否即代表檢察官得完全不區分情況 ，僅須於開庭前任一時 點將傳票送達被告 、甚至迄至開庭當日始命司法警察逕至被告住居所送達亦可？被告 於偵查中是否即毫無防禦權可言？實有分析討論之價值 。 較可惜者 ，對於上開檢察官於偵查中緊急傳喚被告之合法性 ，無論是學說討論 、 實務見解皆寥若晨星 ，法務部亦僅曾以行政函釋方式為建議性質的敦促 ，然此爭議除 涉及檢察官偵查案件之自由形成空間外 ，尚與憲法保障之被告訴訟權 、正當法律程序 及比例原則等重要價值原則息息相關 ，亦涉及公民與政治權利國際公約 （下稱公政公 約）有關公平審判之規定 。本文以下擬先闡釋現行法關於傳喚期間之規定 ，以及目前 針對緊急傳喚之實務及學說見解分別為何 ；進而提出本文見解――從不同之角度檢 討 、反思偵查中緊急傳喚被告之妥適性 、合法性 ，嘗試思考可能的限縮方式 ，最後再 1 對現行法提出具體修正建議 。 本篇文章能夠完成 ，必須感謝我在臺灣臺北地方法院檢察署實習期間 ，曾指導過 我的蘇振文檢察官及江貞諭檢察官 。感謝蘇檢察官提供我此篇文章的發想及撰寫方 向 ，並對於文章內容提出建議及指正 ；感謝江檢察官教導我的所有實務知識 ，讓本篇 文章的內容得更臻於完備 。希望未來我也能成為像兩位