温州市流动儿童主观幸福感调查探究.docVIP

温州市流动儿童主观幸福感调查探究【摘 要】目的：了解温州市小学五六年级和初一初二年级的儿童主观幸福感的特点，分析比较流动儿童与非流动儿童主观幸福感之间的差别。方法：以分层整群抽样的方法，采用幸福感自我评定量表、学生总体生活满意度量表、积极情感／消极情感量表修订版和学生多维生活领域满意度量表，对温州市282名非流动儿童和175名流动儿童进行调查。结果：整体上，流动儿童主观幸福感的得分比非流动儿童低，具有统计学意义。流动儿童在非民工子弟上学的比在民工子弟上学的消极情感低。独生子女的流动儿童总体生活满意度得分比非独生子女的流动儿童高。结论：流动儿童总体幸福感低于非流动儿童。 【关键词】流动儿童；主观幸福感；温州 “流动儿童”指随父母移居到非出生地就读的少年[1]。温州是沿海城市，是经济逐年快速发展的地方，流动儿童人数也在逐年增长。据温州市妇女儿童网上统计，截止2010年6月底，温州市有留守流动儿童31.93万人，接受义务教育的留守流动儿童29.9万人，占温州未成年人接受义务教育人数的31％。由于流动儿童离开了原有的生活环境，来到陌生的地方，其心理健康状况亟待关注。 本研究通过对温州市儿童主观幸福感、积极情感／消极情感、总体生活满意度的调查，试图了解流动儿童主观幸福感，及与非流动儿童的区别，以期为以后温州市流动儿童教育、心理或一些福利的政策提供一个参考依据。 1、对象和方法 1.1对象 以温州市不同区域2所民工子弟学校（只招收流动儿童）、2所混合学校（招收流动和非流动儿童）和2所公立学校（不招收流动儿童）的小学五六年级和初中一二年级的儿童为调查对象。以班级为单位统一发放问卷，由研究者和班主任共同指导并统一回收问卷，共发放问卷530份，回收问卷487份，回收率92%，其中有效问卷457份，有效率94%。其中流动儿童有175人，非流动儿童282人；男生273人，女人184。 1.2工具 1．2．1幸福感自我评定量表[2] 该表测量总体幸福感的单项目量表，题目表述为”Do you feel happy in general?”，，由心理学博士翻译为“总的来说，你觉得你生活得幸福吗?”从“非常不幸福”到“非常幸福”分别计0～10分。总分越高表示总体生活满意度越高。 1．2．2学生总体生活满意度量表)[3] 该表共7个项目，要求学生对其整体生活的满意程度作出评价。每个项目采用1(完全不符合)～5(完全符合)点计分。 1．2．3积极情感／消极情感量表中文版[4] 共14个项目，分为积极情感(8个项目)和消极情感(6个项目)2个分量表。按l(没有)～4(经常有)点记分。 1．2．4学生多维生活领域满意度量表[5] 共40个项目，分为5个维度：家庭满意度、学校满意度、朋友满意度、自我满意度、生活环境满意度。l(十分不同意)～6(十分同意)点计分，分数越高表示满意度越高。 1．3统计方法 用SPSS17.0进行统计分析。 2结果 2．1儿童主观幸福感的总体情况 2.1.1流动儿童主观幸福感的总体情况 流动儿童总体幸福感得分为(7.5±1.7)；总体生活满意度(3.3±0．6)；积极情感得分(2.9±0．5)，消极情感得分(2．4±0．5)，积极情感与消极情感配对样本t检验显示两者差异有统计学意义(t=8.4，P0.001),多维生活满意度中分别对学校的满意度为(3.6±0．6)，对朋友(3.7±0．5)、对家庭(4．1±1．0)、对自我(3.9±0．8)、对环境(3．6±0．7)。 2.1.2非流动儿童主观幸福感的总体情况 非流动儿童总体幸福感得分为(8.4±1.8)；总体生活满意度(3.7±0．6)；积极情感得分(3.2±0．5)，消极情感得分(2．1±0．6)，多维生活满意度中对学校的满意度为(3.9±0．6)，对朋友(4.0±0．6)、对家庭(4．7±1．0)、对自我(4.4±1.0)、对环境(3．9±0．7)。 2.2不同环境下流动儿童主观幸福感的区别 具体区别领域见表1。 3讨论 3．1儿童主观幸福感状况的分析 从整体上看，儿童的主观幸福感在中等程度以上(8.1±1.8，10点计分)，体验到的正性情感较多。这与Huebner对5544名青少年的研究结果相一致[3]。 3．2流动儿童与非流动儿童主观幸福感差异的分析 整体上流动儿童的主观幸福感低于非流动儿童，由于户口所在地以及父母社会经济能力的不同，流动儿童与非流动儿童在享有的教育资源、家庭生活条件、娱乐休闲方式、父母的教育方式和辅导能力等方面均存在差距，而这些都将会对儿童的自我意识及幸福感水平造成一定的影响。流动儿童居住点和学校普遍在偏远的郊区，郊区的学校设施一般都偏老旧，师