工作规则不利益变更理论之反思.pdfVIP

当代法学 2015年第1期 工作规则不利益变更理论之反思 张颖慧+ 内容提要：在劳动法学理论与司法实践中，工作规则的不利益变更一直存在着法规说与契约说的冲突与争 论。相较于契约说，法规说的经营权理论与习惯法法理越发显示出理论支撑的自相矛盾。与此同时，契约说在 适用中越来越受到推崇的“合理性变更原则”也开始显现出不足。在反思中重新构建以契约说为基石的我国工 作规则不利益变更制度乃是当务之急。 关键词：工作规则；不利益变更；合理性变更 一、引 言 of 工作规则(rulesemployment)是对就业规则、工厂规则、雇佣规则、工作规章等一系列 名称的简称，考察大陆法系主要国家与地区的立法，各国立法对工作规则的定义并未在立法上存 的基础性概念，即使到了今天，工作规则也只视为一种规则，它更多反应出的是集体劳资合议下 的产物，也并非是联邦宪法所决定，而要看具体问题产生时的法律性质。”[I]日本劳动法学界将 工作规则视为：“雇主为在工作场所创设统一的雇佣规则和条件而制定的一套规则体系。”[2]仅 在《劳动基准法》第89条确立了雇主制定工作规则的权利以及工作规则应包括的具体内容，[3] 并未有在立法上对其进行定义。台湾地区的理论界则将工作规则理解为：“在现代劳务关系中， 因企业之规模渐趋庞大受雇人数超过一定比例者，雇主为提高人事行政管理之效率，节省成本有 效从事市场竞争，就工作场所、内容、方式等应注意事项，及受雇人之差勤、退休、抚恤及资遣 等各种工作条件，通常订有共通适用之规范，使受雇人一体遵循，此规范即工作规则。”[4]工作 规则的定义虽未有立法确认，但工作规则对劳动者的影响之大却获得各国一致赞同，特别是造成 劳动者不利益的工作规则变更如何处理更是各国立法所面临的难题。我国立法及司法指导意见大 多对此采取概括、笼统的解决方式，非但不具体，甚至逃避。如何确立工作规则不利益变更的调 ·华东师范大学讲师，法学博士。本文系国家社科基金重大课题“法律文明史”(11ZD081)的阶段性成果之一。 Handbuchzqlm [1]Matthes．Mllnchener 2009，MUnchen：C．H．Beck．Rnl7—18． Arbeitsreeht3．Auflage [2][日]荒木尚志：《Et本劳动法》，李坤刚、牛志奎译，北京大学出版社2010年版，第4l页。 [3)日本《劳动基准法》第89条规定，持续雇佣lO个或lO个以上劳动者的雇主，必须就下列事项制定规章：(1)开始 和结束工作的时间、休息期间、休息日、请假及有关换班事宜；(2)工资的确定、工资的计算和支付、有关工资增长事宜； 偿；(9)惩罚；(10)其他适用于工作场所所有劳动者的事项。 [4]参照台湾地区最高法院88年度台上字第1696号民事判决，该案涉及的争议为雇主变更其自行制定的退休办法。 ·121· 当代法学 整规则，构建基于我国劳资关系现状的不利益变更理论，确实值得我们进一步反思。 二、法律性质之反思：法规说与契约说 工作规则的不利益变更是指包含解雇在内的，在劳动契约或透过劳动契约而展开的劳动关系 上的不利益，显然，这不仅应该包含经济上的不利益，同时也应该包含精神上之不利益。所谓 “不利益”是针对劳动者而言的变更，那么何种变更属于不利益变更?工作规则不利益变更应采 取何种立法调整方式?这都取决于工作规则的法律性质如何界定。关于工作规则的法律性质，各 种理论可谓百家争鸣，仅13本学界就达到“四派十三家”之多。对其进行细致梳理后，可将工 各派学者大多以此为轴线展开辩论。 (一)法规说 “授权立法说认为工作规则乃是雇主在其经营企业内，基于经营权所发动的法的规范权能，故其 所制定之规则乃是一种法律。与团体协约同为雇主与受雇主人间对劳动契约适用的一种特别契约 所固有的“经营统制权”，因而具有规范力。而习惯法、自治法说与授权立法说的区别则在于， 习