投保单与保险单效力优先性浅析———以申海公司与天安公司财产损失保险合同案为例.docVIP

　　投保单与保险单效力优先性浅析———以申海公司与天安公司财产损失保险合同案为例 　　一、案情介绍与争议焦点 　　( 一) 案情介绍 　　2011 年，申海公司就其固定资产、流动资产、代保管财产、在建工程等向天安保险公司投保财产综合险。投保单显示，保险财产位于海门市海门港、青龙港共两个地址。保险责任期限为2011年3 月26 日至2012 年3 月25 日。2011 年3 月19 日，天安保险公司出具了对投保标的的风险查勘报告，对海门港、青龙港的财产( 两个地址) 进行查勘，承保建议为拟同意承保，请分公司领导审核。申海公司在该报告上加盖公章。2011 年3 月25 日，天安保险公司向申海公司签发保险单。保险单中载明，保险财产坐落地址为青龙港，即一个地址。这表明，保险单规定的保险财产与投保单载明的不一致。同时，二者对保险标的、保险价值和保险金额的确定方式也不一致。例如，投保单规定，流动资产保险价值依据2011 年112 月份账面余额确定。保险单规定，流动资产的保险价值按出险时账面余额确定。此外，保险人在保险单附页中对保险免赔额和免赔率作出了规定: 免赔额和免赔率所确定的免赔金额，以高者为准。但是，在投保单中却不见以高者为准的字样，保险单附页上也没有申海公司的盖章或公司人员的签字。 　　( 二) 本案的争议焦点 　　投保人主张，本案的保险财产为一处，即发生保险事故的青龙港厂。对没有发生保险事故的海门港厂的投保，投保人不予认可。同时，投保人主张，其以不定值方式投保青龙港厂，即在发生保险事故时，作为新厂的青龙港厂在签订保险合同后增加的财产均应算作保险标的。投保人认为，保险人从未对投保单、保险单及二者所附条款履行任何的提示和明确说明义务，因此对保险人主张的出险时以保险单载明的保险标的账面原值确定损失的方式，投保人认为实属不妥。投保人表示，投保单是先由其盖章，后交由保险人填写的，其对该份投保单的真实性表示怀疑，投保人更愿意援引保险单中保险财产为一处厂房的规定作为支撑其主张的依据。保险人主张，既然投保单中载明保险财产为两厂，且投保人长期就海门港厂进行投保，因此可以认定，投保人的真实意图就是要以两厂进行投保。 　　保险人认为，对新厂青龙港厂的投保方式为定值投保，即后续青龙港厂新增的财产不应被算作保险标的，投保人不能就保险合同签订后新增的财产向保险人索赔。对于保险免赔额和免赔率，投保人认为，因保险单中没有对二者的规定，因此保险人主张1000万元的免赔额或10% 的免赔率是没有依据的。保险人认为，投保单与保险单附页上均对免赔额和免赔率作出了规定，这表明投保人对此是认可的，因此在保险理赔过程中，保险人可以主张免赔部分损失。从保险人和投保人的主张中可以看出，二者对保险金额的认定是一致的，即均为100 298 423. 23元。经过法院的认定，本案的投保方式为不足额投保，保险人的赔付数额应为保险金额与保险价值的比例与保险损失的乘积。投保人主张不定值方式的保险以及一处保险财产，均能够使其获得更多的赔付金额。在保险金额确定的情况下，保险人对两处保险标的的主张能够使其支付更少的保险赔偿金。投保人否认是保险标的的海门港厂未发生财产损失，因此把该厂认定为保险财产只会增加保险价值的数额，不会让投保人获得更大的利益。由于保险标的、投保方式等在投保单和保险单中存在不同的规定，本案中一个非常重要的争议焦点是，当投保单和保险单对保险标的等内容约定不一致时，应如何处理? 法院如果处理不当可能难以实现投保人、保险人双方的利益均衡。因此，本文着重研究当投保单与保险单的内容存在分歧时，二者孰能优先适用的问题。 　　二、投保单效力优先的理论与实践 　　( 一) 投保单效力优先的理论主张 　　投保单效力优先的观点主要表现为:( 1) 投保单是保险合同成立的前提，投保单与保险单载明的内容不一致，很有可能是填写保险单时出现失误所致，因此投保单的效力更高。( 2) 《保险法司法解释二》规定了保险单证的优先顺序，当不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，才以保险单为准。否则，投保单的效力优先。 ( 3) 当投保人与保险人对保险合同的条款有争议时，应遵循意图解释原则，推断投保人与保险人双方订立保险合同时的真实意图，从而作出最合理的判断。投保人的真实意思表示反映在其填写的投保单中，保险人在不经投保人同意的情况下，无权变更投保单的内容。( 4) 对一个不知悉保险业规则的普通人来说，让其仅凭自己的生活经验就可以找出保险单上与投保单不一致的地方非常困难，如果一律判定保险单的效力更高，这会侵犯投保人的合法权益。 　　( 二) 投保单效力优先的实践 　　在福建省长乐市金沙港针纺实业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司保险纠纷案中，再审法院认为，二审认定保险单效力优先的判决实属不当。 在南通