浅谈从“文本”到“田野”———历史专业实践教学的模式转换.docVIP

　　浅谈从“文本”到“田野”———历史专业实践教学的模式转换 一、知识和能力的目标与传统模式的疏离 　　关于知识与能力及其两者的关系，一直是人们探讨的热点。在主体的实践性活动中，作为对象性存在的知识不断被强化，能力的目标却在不经意间被忽视了。今天，高校历史专业的课程教学实践已经被提出了新要求，固有的认知秩序和传统的知识获取与应用方式被打破，能力及其具体化的要求也日益凸显。在许多人看来， 它甚至超出了知识的重要性。随着自主探索和研究性学习的切实展开，培养高校文科生综合能力和人文关怀更成为当下高校历史专业教学和研究中的时髦话题。其实， 不仅在社会与市场， 而且就主体的存在性意义层面，历史的重要性亦毋庸多言。但现实的问题是，从专业实践教学模式层面而言，历史专业长期以来所形成的旅游式或参观式的实践教学模式，既与历史作为一种知识的本身形成了鲜明反讽，又难以符合社会实际对人才素质的多元要求，最终造成与知识和能力的人才目标的疏离。故应该在专业课程教学的问题上作一些反思。 　　众所周知，专业基础知识与综合应用能力是高等学校专业人才培养的两大基本目标(有人提出还有素质目标，笔者以为可以归入专业能力之中)。因此，在相关专业课程的教学实践中，专业基础知识和具体能力要求均作为教学实践的主要内容或直接目标被整合在一起，两者并非对立，而是应用能力作为一个专业课程教学实践的直接目标，对专业基础知识的教学有一种不可割离的依存性，基础知识是应用能力的基础所在和应用对象。尤其是对于在专业理论和学习方法上尚有欠缺的部分学生而言，能力训练必须建立在系统的专业知识基础上，离开了专业基础知识，能力培养犹如无源之水，无本之木。作为高等学校历史专业课程教学的教师，在专业课程的实践教学中，在踏踏实实地进行专业知识系统建构，完善、夯实学生的知识结构和基础的同时，应注意结合学生实际，探寻多元的教学方法、实践模式和教学目标的实施途径，激活学生思维，开阔视野，培养学生发现问题、分析问题、解决问题和自我总结的能力。有计划、有准备、有组织地走进历史的田野，开展历史学的田野调查工作，无疑是一种很好的方式。 　　二、历史课程的田野实践模式 　　对于当下普通高校历史专业的学生而言，一般意义上，田野调查的地点应该由专业课教师来选定。然而，在实践的过程中，一些相关的疑问接踵而至，许多教师对在历史专业课程的教学中介入田野实践模式及其内容的必要性与有效性提出了疑问。当然，这种怀疑可以理解。因为人们通常认为，对人类学或者社会学专业的课程教学而言，田野实践是合理且必要的。但历史学则因其自身知识特点及其构成方式、写作语言、叙事手法等， 显然不太适宜于田野。因为至少在时间的意义上，一切历史的知识总是属于过去的。然而，笔者以为，历史知识并非只存于博物馆、图书馆之文本中，田野中仍现存有大量的历史知识，它们是历史学专业课程之教与学的材料和依据，知识、能力甚至情感的目标，在田野中都有集中而具体的体现。其实，田野实践的过程，也是主体的物质性和心灵性行为相结合的过程，思维的各个元素整齐一致的参与、完成了整个的知识由理论形态到实践形态的过程。通过这一过程，认识主体在田野实践中获得真切而又细腻的历史感受，了解基本的历史事项并构建基本观点，作出事实判断进而形成价值选择，主体的能力在科学的田野实践中得到提升。同时， 在田野中所形成的历史观念往往能参与到主体的价值观、人生观和世界观的塑型。所以，我们也应认识到，田野实践也是历史课程学习的重要途径之一，有时甚至因为其更有吸引力而成为非常有效的途径，作为历史相关课程的教师亦应视其为人才培养中的一个相当重要的环节。 　　但接下来的问题是，在田野实践具体展开的过程中，虽然在进入田野之前，已经进行过相关田野工作的培训，并确定了具体的实践内容，但真正在进入田野之后，大多数学生仍是不清楚具体该怎么来展开相应的调查工作。这种情况的普遍化，足以提示教师，学生在理解田野实践这一有目的性的学习行为时可能陷入了一个误区，即对事前精心设计的田野实践的内容、方法和目的不甚理解，或许理解得简单了些。这对于田野实践之直接表现层来说，也许并没有多大的偏差，实践主体在进入田野之前却缺乏足够的思想准备，其思想上所准备的大都是简单直接的想当然。如果出现这样的情况，自然也就谈不上田野实践的方法了，其实践工作的有效性亦自可知，除了主体能动性方面的影响外，能力训练方面的损挫更大。当然，不能说这一问题的出现没有一点积极意义。至少这一问题从另一侧面提示，指导教师的首要任务除了从理论上阐明田野的意义外，更重要的是在实践操作上设计更为具体、细致的田野工作方案，以及应对田野中复杂对象物的工作方法。关于这一点，笔者以为可从以下两个方面着手： 　　(一) 从整体上认识田野 　　这就是指了解并掌握田野之共性。历史叙事所呈显出来的复杂现象，要使