法学论坛(11).pdf

l 法学论坛 0 ■illl 一囊 薹 ■_ I宪法司法解释是否合宪：立足于宪法规范的分析I 王 伟 作为整体的宪法而言，意义不大。 勿庸讳言 ，宪法并无 “宪法司法解释”之规定 ，相应地却 将 “解释宪法”明确列入全国人大常委会的职权范畴 (宪法第 作有为即一权最个对高法人宪律法民进法问题行院在个，宪适案法和用司宪法附法带解和性释法质的律合的解过宪程释性的中问题是问题亦否 的直接和标准的答案当然是 “以宪法为准绳”。并且 ，对宪法 67条第 l项 )。这 自然引发两个 问题 ：是否未明示则最高人民 的尊崇首先应该表现在对宪法文本的尊重 ，这不仅是宪法本 法院不得行使 ，是否授予全国人大常委会则意味着其他国家 身的明确要求 ，也是对人 民意志的应有态度。 机关不得染指。按照 “权力必得授予”的法治原则，答案应该 由于宪法本身就是一个高度抽象 、开放和不完备的体系 比较清楚 ，但在宪法问题上，问题却并非如此简单。因为，就 而需要阐释、展开甚至修改完善。所以，这里的宪法指的是作 司法实践而言，排除诸如法律漏洞 、法条竞合 之类 明显要求 为部 门法的宪法 (constitution)，它不仅包括宪法典 (theCon． 司法能动主义进行解释的情形 ，人民法院即使运用确定性程 stitution)、宪法性法律 (constitutionallaw)，还包括与之相关的 度高、操作性强和概念较为简 明的法律规范裁判案件也必然 判例和解释，它们一并构成了 “金字塔”式的宪法整体 。只有 隐含对拟适用法律条文的合宪性判断。这不仅是审判机关的 把宪法司法解 释放到这样一个 “语境 (context)”中 ，我们才能 职责所在 ，亦为审判权的应有之义。[】虽然有学者认为因为 使论证建立在对宪法文本背后的人民意志的完整和准确把 “根据宪法规定 ，法 院不具有宪法解释权”，所以 “假若法院一 握的基础之上。所 以，笔者将 以法的位阶为顺序 。在作为宪法 定要对宪法进行解释 ，该解释只能属于无效解释的范畴 ，而 典及其逻辑延伸的法律谱系中展开分析。 根据无效解释所作 出的判断，当然也就属于无效判决”。[但 一 、 宪法典层面的分析 是，不可否认的是 ，这种审判活 动中 自然和必需具有 的对宪 如何理解 宪法文本 当然是分析得以展开必须解决的首 法进行的个案和附带性质的判断和解释，在最高人 民法院甚 要 问题。根据整体性原则，[一笔者将从宪法背后人民意志的 至所有法院的司法实践中都普遍存在。所以，宪法司法解释 角度 ，以逻辑为经 ，以现实为纬，对宪法文本进行分析。 作为一种现实需要和客观存在 ，不是有无权力或应该与否的 人民制定 宪法 (我国通过人 民代表大会方式)的 目的在 问题——尽管这也需要认真对待——而是怎样进行和如何 于确保权利的实现，宪法的这个根本 目的决定了作为手段的 规制的问题。从根本上讲 ，宪法解释的正当性问题．并非一个 国家机关的职权也必须以此为界定依据。 单纯的法理问题 ，亦非仅凭法律 即可规制 ，而首先和主要 的 宪法对职权的授予方式主要有两种 ：一是明确指出。其 是宪法解释实践问题。宪法司法解释甚至任何方式的宪法解 中又可分为列举和概括 ；二是笼统表述 。也有针对性和非针 释的形成和发展都是由社会对 “宪治”的客观需要所决定的． 对性之别 。需要说明的是，这种划分主要适用于具体条文 ．就 这种需要的规模和程度无疑构成 了宪法运行广度和深度 的 [1]笔者籍此意在表 明一种态度 ，即应 以宪法基本原理为核心构成 的各种前宪法现象有机联系的整体为 标准去理解和判断宪法现象和宪法规范。关于这个原则的详细阐述见 [美]罗纳德 ·德沃金 ：《法律帝 国》，李常 青译 ，中国大百科全书出版社1996版 ，第158—201页。关于宪法