《大家看法.破解养老困局》公共性缺失.docVIP

《大家看法.破解养老困局》公共性缺失摘要：本文对《大家看法 关键词：《大家看法 公共性 缺失 在利益主体日益分化、社会问题不断凸显和公众权利意识逐渐觉醒的当下，提倡主流媒体的公共性是一种理想，也是必然的方向。新闻评论也要如此，目的是通过对公共事件的多元讨论，达成思想的理性交流，实现或提升公众利益。具体来说，体现在以下四个方面：一是选择涉及公共利益的话题评说；二是立论的最终目的是有益于公众；三是意见多元，尤其要让当事者发出声音来；四是论理理性，即要深刻分析，揭示事物的原因、意义、趋向等。 2010年12月5日，央视《大家看法》周末特别节目《我建议》播出《破解养老困局》，邀请代表委员、专家学者、官员、公众等评说当前社会养老话题，力图为解决问题出谋划策。虽然选题涉及公共利益，讨论的目的是试图增进公众福祉，但节目在诸多方面是缺失公共性的。 公共性缺失之一：深刻消解于主题游离 广东中山市一位老人在家摔伤死亡，7年后即2010年1月才被发现。节目以此为由头引出我国面临养老困境： 我国城市空巢家庭已经超过50%，部分大中城市甚至达到了70%，农村留守老人的人数更是达到了4000万。家庭养老条件明显缺失，同时，在另一方面，截至2009年底，国内各种类型的养老机构能够提供的床位数只有266.2万张，很多养老院甚至要排队两年以上才能进入。而伴随若干年后银发浪潮的来临，养老机构不堪重负和床位严重短缺的局面将愈演愈烈。① 上述文字点明了主题，但节目公共性能否实现取决于对其探讨是否深刻，而深刻的前提是讨论要紧扣主题，即要有针对性，不能空谈。但是该节目不仅回避了诸如困境成因等重要问题，而且围绕建议展开的评说也大多游离了主题，导致公共性的消解。 节目共四小节。在第一小节，嘉宾陈新欣建议政府给予子女补贴，重回家庭养老。片头已经点出居家养老缺失是困局前提之一，这是不可逆转的潮流。此建议是善良的愿望而非理性的声音。 围绕建议，三位嘉宾和两位现场观众参与了讨论。第一位观众的发言局限于家庭是否会诚信使用国家补贴，第二位的发言则基本和建议没有关联；嘉宾?九星除了认为中国不具备实现建议的条件外，空谈养老不是简单的物质问题，而是关乎情感和传统道德的问题；学者方?则高谈国家要有多少钱花在民生问题上。讨论看似热烈，但或停留于表象或游离于主题，对深入分析问题没有多少帮助。 只有嘉宾方嘉珂试图探讨建议不可行的社会原因。 方嘉珂：这里头问题很多，整个中国内部是开放的，它这种人员流动性很复杂。我认为这不是一个太好的主意。② 如果沿着该思路讨论下去，有可能建构出节目的深度来。但主持人却将话题引向更为抽象的物质帮助，而陈新欣的回答则进一步游离了主题。 主持人：这样，我们把这10万元或者15万元更抽象一些，我现在想请二位来发表观点。如果政府给年轻人一些物质上的帮助，然后帮助他们履行赡养义务，能不能解决问题。 陈新欣：我觉得你要政府给年轻人物质上的帮助，还不如把这钱给老人呢。老人手里有钱了，子女可孝顺了；老人手里没钱了，子女……（被主持人打断）③ 这样，一个深入探讨的机会就被游离于主题的热闹争论悄然消解。 在第三小节，嘉宾陈新欣提出依靠社区养老。这不失为一个好建议，如果围绕该建议如何制度化展开讨论，节目也会走向深入。但陈新欣主张的具体措施是通过做义工积攒时间储蓄解决养老难题，即志愿者服务养老。这可以解决局部问题，却仍然是道德而非社会制度层面的思考，深度不够。对具体措施的争论构成此小节的主体，一位现场观众的反对发言又将节目引向对措施的道德审视，其是否可以制度化的探讨则没有了空间。总之，节目大部分章节游离于主题，在本可以深入探讨的环节也轻描淡写一带而过。表象激烈的争论，呈现的是碎片化了的养老图景，公共性在主题的游离中碎化、消解。 公共性缺失之二：严肃消解于娱乐形式 内容和形式是相辅相成的节目元素。如果形式适合内容，可以提升传播效果；反之，则制约内容传播，甚至消解其特性。养老困局是严肃话题，虽然不一定坐而论道，但讨论也要郑重其事。可惜的是，形式的娱乐倾向高度弱化了话题的严肃性，进而消解了节目的公共性。这主要表现在嘉宾出场方式，主持人调侃，刻意制造争论等环节。 首先，嘉宾的出场方式冲淡了话题的严肃性。节目共邀请了六位嘉宾：第十一届全国政协委员刘红宇，全国妇联研究所原副研究员、家庭问题专家陈新欣，天津鹤彤老年福利协会常务副理事长方嘉珂，著名社会学者李?，《中山商报》副总编辑?九星，广东省中山市民政局副局长蓝海斌。 这六位嘉宾并不同时出场。刘红宇在节目4分钟左右最早出场，陈新欣在5分钟左右、方嘉珂在8分钟左右、李?、?九星在11分钟左右、蓝海斌在31分半钟左右出场。根据需要调配嘉宾出场