信用评级对银行经营影响.docVIP

信用评级对银行经营影响摘 要：本文采用2007—2010年间国际活跃银行的信用评级数据、宏观行业指数和经营指标等组成面板数据，通过实证检验发现，信用评级及其变动具有显著的融资成本效应和声誉效应，且在危机期间以声誉效应为主；评级机构并没有充分报告银行业的顺周期特征，加剧了金融危机的破坏性；银行业存在网络效应，行业排名提高会降低银行融资成本，且有助于存款增速；金融危机爆发之后，金融市场风险厌恶程度或者市场恐慌指数是影响融资成本的重要因素之一，投资者对负面信息更加敏感。 关键词：信用评级；融资成本效应；声誉效应 中图分类号：F830.33 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2013）02-0063-07 一、引言 评级信息是金融市场的主要信息来源之一，被广泛应用于资产组合管理、资产定价和风险管理，既是投资者重要的投资决策依据，也是金融市场准入的重要凭证之一。当前评级公司对欧洲银行业纷纷发难，不仅引发了投资者对欧洲银行业的担忧，而且令业界开始思考外部信用评级是否会对银行业产生实质性影响，或者信用评级本身是否公正合理。 自二十世纪初诞生以来，评级机构不断为投资者提供有用的风险信息，逐步积累了市场公信力，也为监管部门所认可。然而，随着金融市场和产品的复杂程度不断上升，评级方法越来越复杂，信用评级结果的信息不对称程度逐渐增加。2007年全球金融危机爆发之后，评级机构被指受利益驱使对某些高风险资产以及金融机构给予较高的信用评级，且在危机爆发后不负责任地大幅下调这些资产和金融机构的信用评级，对危机前风险积聚和危机后风险蔓延起到推波助澜的作用。2008年1月，英国、德国、法国和意大利等国首脑联合发表声明，敦促信用评级机构改善风险识别和风险提示功能，否则各国政府将考虑采取管制措施。 银行信用评级变动究竟对银行经营产生哪些方面的影响，影响程度有多大？本文拟采用2007年金融危机前后国际前100位活跃银行信用评级变动以及主要经营指标相关数据，实证分析信用评级变动对银行在危机中以及危机之后经营状况的影响。 二、危机前后银行信用评级状况 为提高样本的动态可比性，本文选取2006—2010年间资产排名均在世界前百位的83家银行为研究对象，暂称之为国际活跃银行。如图1所示，国际活跃银行主要分布在美国（9家）、中国（8家）、法国（5家）、加拿大（5家）、日本（5家）、意大利（5家）和英国（5家）。 [图1：银行地区分布状况][中国] 国际三大评级公司分别为国际活跃银行提供信用评级，由于评级方法和侧重点的不同，其评级结果存在差异，但变动方向基本上是一致的。本文的研究重点是信用评级的影响，仅采用穆迪公司发布的信用评级①。 具有穆迪评级的国际活跃银行有75家，评级情况大体如表1所示。 除信用评级本身之外，信用评级变动更容易引起投资者的关注，往往包含更多的信息。如表2所示，2007年穆迪上调了46家国际活跃银行的信用评级，主要原因是穆迪修订了信用评级方法，即引入联合违约分析模块（JDA）。在金融危机之后的几年间，穆迪逐步下调了几十家国际活跃银行的信用评级，主要原因在于金融危机所带来的影响。 银行信用评级与资产排名状况之间存在一定的相关性。如表3所示，2007—2010年间，“评级下调，排名上升”的银行仅出现在评级下调较多的2009年和2010年，而“评级上调，排名下降”的银行多出现在评级上调较多的2007年。从一定程度上讲，信用评级越高，资产排名越高。 三、相关指标解释 （一）信用违约掉期利差（CDS Spread） 信用违约掉期（CDS）类似于保险合同，当基础资产发生违约时，合同卖方支付合同买方相应的赔偿。与保险合同的显著不同之处在于，CDS合同买方并不一定必须持有对应的基础资产。CDS市场产生于上世纪90年代，在2003年之后获得迅猛发展。 2007年底CDS市场规模超过60万亿美元，受金融危机影响，2007年之后CDS市场规模大幅缩水，然而2010年底市场规模依然超过25万亿美元。 CDS利差是指CDS合同买方每年向卖方支付的费率。理论上讲，基础资产的违约概率越大，CDS利差越大。如果信用评级能够可信地代表违约概率，信用评级越高，CDS利差越小。哈尔（Hull等，2004）首次采用事件研究方法研究了1998—2002年CDS利差对信用评级机构公告的反应，发现评级机构发布评级下降和负面展望公告之后，CDS利差显著上升。加利和索弗（Galil和Soffer，2008）采用2002—2006年间穆迪和标普发布的评级以及相关企业CDS利差数据，通过比较评级变动发布前后CDS利差变动情况，发现CDS市场对评级机构发布信息的反应超过对私有信息的反应。然而，专门研究银行信