出版者侵害著作权归责原则.docVIP

出版者侵害著作权归责原则关键词 出版者 著作权 归责原则 侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件，行为人对损害发生没有过错的，除法律规定承担无过错责任外，一般不承担责任。但在现实生活中，有些损害的发生行为人虽然没有过错，但毕竟由其引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处理，受害人就要自担损失，这样有失公平。 在出版物侵害他人著作权的情况下，应当如何确定出版者的法律责任，《著作权法》第五十二条进行了规定。《著作权法》第五十二条规定：“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”虽然对出版者的侵权责任有上述规定，但在司法实践中如何理解和适用上述规定，还存在以下两个主要问题：第一，出版者的归责原则是什么？是无过错责任原则、过错推定责任原则还是公平责任原则。第二，出版者对出版物的著作权合法性应当审查到什么程度才能够在纠纷发生后证明其“出版有合法授权”。鉴于篇幅，本文拟对第一个问题进行简要分析，以期能够为统一裁判思路提供帮助。 一、无过错责任原则 无过错责任原则是指不以行为人的过错为要件，只要其活动或者所管理的人或者物损害了他人的民事权益，除非有法定的免责事由，行为人就要承担侵权责任。《民法通则》第一百零六条第三款以制定法的形式确立了无过错责任原则，该条规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《侵权责任法》第七条也有相同的规定：行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。在法律规定适用无过错责任原则的案件中，法官在判断被告是否应当承担侵权责任时，不考虑被告有无过错，不要求原告证明被告有过错，也不允许被告主张自己无过错而请求免责。如果出版者的归责原则是无过错责任原则，意味着只要原告证明出版物侵害他人著作权，出版者就应当承担赔偿损失等法律责任，而无论出版者是否有过错。之所以在司法实践中有当事人主张《著作权法》第五十二条确立了出版者的无过错责任原则，是因为从该条规定的文义上来看，一旦出版物被认定侵害他人著作权，就表明出版物没有合法授权，在这种情况下，出版者在逻辑上不能再证明其出版有合法授权。这就意味着，无论出版者在出版前是否对出版物的著作权合法性进行了审查，只要出版物构成侵权，出版者就要承担赔偿损失等侵权责任，这对出版者而言实质上就是无过错责任原则。司法实践中的这种观点，源于《著作权法》第五十二条在文字上的模糊性，后面的分析将表明，为了避免这种歧义，应当修改《著作权法》第五十二条的文字表述。 二、过错责任原则 过错责任原则是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须要看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。我国《民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。该规定确立了过错责任原则在我国的法律地位。《侵权责任法》也有相同的规定，其中第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然前面的分析表明，《著作权法》第五十二条在文义上可能被解释为规定了出版者的无过错责任原则，但该条款在文义上还可以被解释为规定了出版者的过错责任原则，其中的关键在于如何解释“出版者不能证明其出版有合法授权”。如果被解释为“出版者不能证明出版物有合法授权”，则意味着一旦著作权人证明出版物没有合法授权，出版者就应当承担赔偿损失等侵权责任。出版者是否承担侵权责任并不取决于其是否有过错，而取决于出版物是否侵权，因此容易被理解为出版者承担了无过错责任。如果被解释为“出版者不能证明其审查了出版物有合法授权”，则意味着出版者并不必然因为出版物侵害他人著作权而承担赔偿责任，其还可以通过证明尽到了出版前的审查义务而被认定没有过错，从而不承担赔偿损失的法律责任。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件的司法解释》（以下简称《著作权法司法解释》）实际上采用了第二种解释意见。《著作权法司法解释》第二十条第一款规定：出版物侵犯他人著作权的，出版者应当根据其过错、侵权程度及损害后果等承担民事赔偿责任。上述规定表明，出版者承担赔偿损失等侵权责任以是否有过错为要件。至于出版者的过错如何认定，《著作权法司法解释》第二十条第二款规定：出版者对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，依据著作权法第四十八条的规定，承担赔偿责任。这表明，出版者的过错在于对出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务。 过错推定责任原则实质上是过错责任原则的一种，是指根据法