我国环境犯罪非刑罚处罚措施存在问题及完善对策.docVIP

我国环境犯罪非刑罚处罚措施存在问题及完善对策改革开放以来，随着我国经济的快速发展，环境问题愈发严重，发展至今，我国的环境问题呈现出集中性、复杂性的特征。针对这些环境问题，我国制定了大量的法律及相关的行政法规，在对环境破坏的行为控制上，刑罚作为打击犯罪的最严厉手段在控制和预防环境犯罪方面起着重要的作用。1997年刑法典不仅专节规定了破坏环境资源保护罪，而且专门规定了重大环境污染事故罪、非法处置进口固体废物罪、擅自进口固体废物罪等三个罪名以惩治严重污染环境的犯罪行为。2011年2月，《刑法修正案（八）》第46条又将刑法原第338条规定的重大环境污染事故罪修改为污染环境罪，降低了入罪要求。这些刑罚手段在控制环境污染的力度上，从无到有，从弱到强，发挥了一些其作为最严厉制裁手段的作用。依赖于传统的刑罚措施来解决环境犯罪问题已不能满足实现一般的预防犯罪的目的及解决现行环境问题，非刑罚处罚措施的作用也日益彰显。 一、环境犯罪非刑罚处罚措施的立法现状 非刑罚处罚措施是指有权机关根据刑事法律或相关规定，直接适用或者建议适用的主刑、从刑以外的其他处理方法的总称。我国刑法并没有在环境犯罪中适用非刑罚措施的具体规定。但《中华人民共和国环境保护法》、《水污染防治法》、《大气污染防治法》、《森林法》、《矿产资源法》、《土地管理法》在“法律责任”的章节均规定了大量行政的、民事的非刑罚措施。在我国现行刑法中，第36条、第37条规定了非刑罚处理方法，第64条规定了没收性处罚措施。如果说不考虑犯罪主体是自然人主体还是法人主体的话，单纯从处罚属性上进行分类，我们就可以将其分为：（1）教育性辅助措施，如公开悔过、赔礼道歉等；（2）民事性的辅助措施，如赔偿损失、恢复原状等；（3）行政性的辅助措施，如勒令解散、限期治理等；（4）没收性辅助措施。①而我国刑法第36条、第37条规定的非刑罚处罚方法则包括如下三类：（1）判处救济损失和责令赔偿救济损失；（2）训诫、责令具结悔过、赔礼道歉；（3）建议由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 我国环境刑事立法没有专门规定针对环境犯罪的非刑罚处罚措施，应该说刑法第36条、第37条规定的非刑罚处理方法对环境犯罪都适用。非刑罚处罚方法通过支持被害者参与司法过程，了解他们所受到的物质和精神损害，对他们的损失作出补偿；要求和提倡犯罪人具结悔过、赔礼道歉并付出赔偿。同时，非刑罚处罚措施既有助于缓解一些轻微犯罪对社会所造成的伤害，又有助于消除刑罚“以暴制暴”思想的产生，对于现代社会犯罪的多样性表现及犯罪人个人状况的纷繁复杂，非刑罚处罚方法无论是在惩治犯罪还是预防犯罪方面都是刑罚的有益补充。②因此，它最大限度地体现了公平、正义、效率等法的价值。 二、环境犯罪非刑罚处罚措施存在的问题 环境犯罪不同于传统犯罪的行为，其不仅限于侵害人身权和财产权，还严重侵害生态利益。虽然我国对于环境犯罪的非刑罚处罚在刑法总则中有明文规定，如刑法第36条、37条。但在日益复杂的环境犯罪中，已经难以发挥其预防和补救功能，在司法实践中也未能很好地发挥预防、改善环境犯罪的作用。在立法和操作上存在诸多缺陷，具体表现为： （一）非刑罚处罚措施运用于环境犯罪中缺乏可操作性 作为当代世界性刑法改革运动的两大主题之一，非刑罚化是当代刑法基本刑事政策——刑法谦仰原则的直接要求。在对环境犯罪的处罚过程中，非刑罚化的处置措施不仅可以弥补现行刑罚制度的不足、消除环境犯罪的持续性危害后果，还可以发挥其独特的特殊预防功能，从而使对环境犯罪的处置措施更加人性化、有效化。③然而，在处罚环境犯罪实践中，非刑罚处罚措施的运用却少之又少。我们以祝铭山主编《破坏环境资源保护罪》所收集环境犯罪案例为基础进行了一个实证的分析。该书共甄选环境犯罪案例26个（书上称27个，但因第9和第12个案例均为吴自柱、王启、姜翠兰重大环境污染事故案，故实际只有26个案例），从各级人民法院终审判决的情况看，24个自然人犯罪案件都对犯罪人判处了拘役、有期徒刑、无期徒刑的刑罚，两个单位犯罪案件的判决结果为对单位直接判处了罚金，对自然人也判处了有期徒刑的刑罚。26个环境犯罪案件中，有22个案件的被告人都被判处了罚金，有8个案件的被告人被判处了缓刑，有3个案件判处了赔偿经济损失，有一个案件判处了植造林木的辅助措施。由此可见，我国刑法规定的这些非刑罚处罚措施在现今环境犯罪的司法实践中不能完满得以运用，非刑罚处罚措施永远处于配角的地位，难登大雅之堂。我们不应满足仅仅在法律上基于法典完整化的要求而对相关的制度进行规定，而且要从司法实践上运行所有的现行规定，既应用传统刑罚手段惩治环境犯罪，又要加大环境犯罪中非刑罚处罚的使用力度，从而更加有效地打击及预防环境犯罪，修复所遭破坏环境法益，达到保护环境的目的。