大众传媒对社会控制消极影响.docVIP

大众传媒对社会控制消极影响大众传媒以其特有的方式影响着人们的生活方式、思维习惯和价值观念，推动着人类教育的发展。串富着人们的文化生活，“润物细无声”地达到了对人们思想和行为的有效控制，从而成为现代社会控制体系的重要组成部分。然而，大众传媒的社会控制作用并非都是正面的，现实中存在诸多负面影响。 大众传媒对社会控制功能的滥用 大众传媒对社会控制功能的滥用，首先伤害了新闻的真实性和公信力，损害了媒介作为社会公器的形象，是以牺牲新闻生命为代价的；从更深的层面来说，大众传媒对社会控制功能的滥用会妨碍司法公正，动摇社会民主法治的基石。 “媒介审判”无处不在。“媒介审判”是指新闻媒介超越正常的司法程序对被报道对象所作的一种先在性的“审判预设”。它是新闻竞争日趋激烈下的产物，从法理学的视角看，“媒介审判”损害媒体作为社会公器的形象，是新闻媒体的职能错位，它使得司法独立和新闻自由的天平过分倾斜，有悖于法治精神。在法制日益走向健全的条件下，“媒体审判”是违反法律的行为，与“无罪推定”、“罪刑法定”原则相悖。而在现实生活中，媒体越俎代庖给嫌疑人定罪的情况却时有发生。如果司法者在案件的审理过程中，不得不考虑新闻舆论的反应，从而影响了他“遵从法律的精神和原则”独立作出裁决和判断，其结果必然是司法公正的偏离和丧失。 “网络暴力”甚嚣尘上。网络暴力是指网民在网络上的暴力行为，是社会暴力在网络上的延伸。主要表现有：网民对未经证实或已经证实的网络事件，在网上发表具有攻击性、煽动性和侮辱性的失实言论，造成当事人名誉损害；网民在网上公开当事人现实生活中的个人隐私，侵犯其隐私权；网民对当事人及其亲友的正常生活进行行动和言论侵扰。致使其人身权利受损；等等。德国著名心理学家弗洛姆在《逃避自由》中探讨个人为了逃避责任和获得安全，而匿名加入群体后所表现出的暴虐和放纵。而如果这种暴虐得以假正义之名，则群体的放纵更会受到崇高感的鼓励而越发膨胀，并最终导致群体暴力。“人肉搜索”是网络暴力的最佳代言。这是披着“正义”的外衣，行暴力之实，每个人都可能成为网络暴力的受害者。2009年1月“网络暴力第一案”在北京朝阳区法院宣判，大棋网和北飞的候鸟网站构成侵权并赔偿了当事人精神抚慰金，这可以说给了甚嚣尘上的网络暴力沉重一击。但目前我国并没有专门针对这类案件的法律，网络媒体也没有找到一条行之有效的遏制网络暴力的途径。人们出于善良的目的，去谴责、声讨他们认为的罪恶的行径，这是公民社会责任心的体现，本该是一件可喜的事情。但由于网络的监管不力、法律法规的缺位、网民素质的局限等因素，滋生了令人望而生畏的网络暴力。 公众对大众传媒的过度依赖 大众传媒的发展为人们的生活提供了便利，促进了社会生活水平的提高，但从长远看，对媒介的过度依赖会阻碍社会的发展进步。 大众传媒影响了公众素质的提升。阻碍了文化的传承与进步。首先，大众传媒在丰富人们的知识和阅历上发挥了重大作用，使人们“秀才不出门，能知天下事”。但大众传媒所提供的信息具有碎片化的特点。都是零散、无序、庞杂的，人们在接收这些信息的同时，没有足够的思考时间来辨别真伪、去其糟粕取其精华，不能形成一个系统的知识结构。其次，大众传媒培养了无数只接收信息却不思考的“沙发土豆”。人们满足于坐在沙发上，不假思索地接收大众传媒发出的信息，没有自己的思考，也无法及时消化。对于青少年来说，过多地依靠大众传媒获取信息。会降低其思维能力，造成思维惰性，使其思想趋于简单化，丧失创新能力。最后，大众传媒在弘扬了大众文化的同时，也造成了精英文化的式微。德国思想家阿多诺认为。“工业文化”基本是“大众文化”的代名词。大众只是作为“消费者”而存在的，大众文化以中性的面目出现，没有自己坚持的固定立场。只是在市场规律支配下，以占有市场获取利益作为最终目的。人们沉浸在大众文化的“快乐泡沫”中。放弃了对终极意义、绝对价值、生命本质的思索和追问，从而导致了精英文化的式微。 大众传媒淡漠了公众的人际关系，降低了社会凝聚力。麦克卢汉1967年在他的《理解媒介：人的延伸》一书中首次提出了“地球村”的概念，意指随着广播、电视和其他电子媒介的出现，使得人与人之间的时空距离骤然缩短，整个世界紧缩成一个“村落”。人们在欣喜于电子媒介给人们带来的沟通和便利的同时。却发现在“地球村”的美丽光环下。人们已越来越容易成为一个个“孤岛”。家庭成员间、邻里间的沟通互动越来越少，人们更多地关起门来打开电脑、电视完成与外部世界的虚拟“沟通”。人与人之间的亲身交往被冷冰冰的电视电脑屏幕所取代，紧随而来的是人际关系的淡漠、人文关怀的缺失、精神的空虚和社会凝聚力的下降。 传播内容的不合理规划 社会控制的实现必须以明确的社会规范为前提，大众传媒是社会规范的重要传播载体，社会