对我国公共权力监督机制效能研究.docVIP

对我国公共权力监督机制效能研究摘要：当前，我国的权力监督机制是一个条块结合、纵横交错的多层次、全方位监督系统。但由于制度设计的缺陷，监督系统的效能未能得到有效的发挥，体制和机制上仍存在不少漏洞和缺陷。这就要求我们：立足当前国情，按照权力运行规律的要求，加强制度建设，大力创新权力监督机制，从根本上增强机制拒腐防变和抵御风险的能力。 关键词：权力监督；机制；效能；因素 公共权力的腐败和蜕变是当今世界各国都在普遍关注的社会政治问题，也是我们党和政府长期重视和始终致力解决的重大课题。权力腐败和蜕变的本质是滥用权力，特别是在权力垄断和缺乏监督制约的状态下，权力最容易膨胀，也最容易走向腐败。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”[1]针对当前的权力腐败问题，胡锦涛同志在十七大报告中明确提出：“确保权力正确行使，必须让权力让阳光下运行。要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。” [2] 一 、对当前我国权力监督机制的效能分析 自十一届三中全会以来，社会主义民主政治建设加强，我国的公共权力监督机制不断完善，现已初步形成了一个包括政党监督、行政监督、经济监督、法律监督、权力机关监督、职代会监督、人民政协监督、舆论监督、群众监督在内的比较完整的社会主义监督体系。[3] 就目前我国的监督形式，归结下来可大致分为两类：一类可归于国家性质的监督，即体制内监督。这类监督是在国家机关系统内部或者国家机关各系统之间进行的。它包括政党监督、权力机关监督、行政监督、经济监督、法律监督等；另一类可归于非国家性质的社会监督，即体制外监督。它包括职代会监督、舆论监督、群众监督和人民政协的监督。 （一）体制内监督的效能分析 体制内监督的优势：一是监督主体与监督对象工作职能性质接近，有机会、有条件更多地了解监督对象的活动，使监督更具有直接性和针对性，容易实现监督的理性化；二是内部监督有利于减少中间环节，能够凭借监督权的合理分配，提高监督工作的效率，降低监督成本，进而取得最佳的效益。 体制内监督的缺陷：一是体制内监督是国家机关内部的自然约束、自我监督，是单向性的、一维的监督，其根本特点就是内部性和封闭性。监督的视角受到限制，监督的范围狭窄；二是对监督发现的问题，依靠自我约束机制进行处理，及时发现和及时纠正能力差；三是监督者与被监督者均受相同权力核心的领导和控制，“自我手术”效能降低；四是内部监督对权力核心的监督不够，缺乏对领导者的权力约束，出现监督的空白地带。[4] （二）体制外监督的效能分析 体制外监督的优势：一是外部监督是人民政协监督、舆论监督、社会监督、职代会监督等综合监督作用的发挥，是多维的监督，可以避免和减少监督的空白地带；二是外部监督的监督范围广泛，除了法律规定的国家秘密和其他特殊情况外，国家机关的法律监督活动都在监督范围之内；三是外部监督的主体是独立自由的，没有领导与被领导的关系，因而监督是自主的。 体制外监督的缺陷：一是外部监督不受规则的调整和限制，合理监督界限难以界定，异化的外部监督行为会严重损害公共权力的独立运行；二是外部监督主体大多缺乏相应的专业知识，致使在履行监督职能遇到复杂情况时缺乏准确的判断，监督理性化的目标很难实现。 体制内监督和体制外监督发挥各自优势，效应互补，在某种程度上较好的实现了“十个1相加大于10” [5]的系统优势效能。但不可否认的是，权力监督机制在运行的过程中也容易受到一些因素的影响，从而大大影响了其效能的发挥。 二、权力监督机制效能弱化的因素分析 （一）权力监督理念滞后 我们谈监督，往往只强调对领导干部行为的监督，而忽视了对权力运行过程的监督，因此这不是科学的监督。这种监督的主要目标是指向执掌权力的人，而对权力本身及其运作过程的监督缺乏足够的认识和重视；在监督客体上，只重视了战术目标，却忽略了战略目标。它主要着眼于规定人的行为，而没有从权力来设置。 随着社会主义市场经济体制的逐步确立，利益主体多元化、价值取向多元化、收入分配多重化、生活方式多层次化的趋势越来越明显，掌权人的行为也越来越走向复杂化。因此，我们要从权力运行这一根本着眼点解决问题，实现“盯人”到“盯权”的转变，把监督重点放在对权力运作的规范和制约上来，把对权力运作的监督由重点管人的行为转到监督权力本身上来。 （二）权力监督机制运行方式简单化 监督系统效能的发挥程度是衡量一个国家民主化的重要标准。任何一个健全的民主社会，其监督指向都应当是自上而下、平等制约和自下而上的有机统一，不能畸轻畸重或强弱过分悬殊，否则就会使监督在失衡状态下运行，促使权力监督的负效应膨胀。 健全监督系统，是确保监督能否取得成效的关键。目前，