我国无独立请求权第三人制度缺陷及完善.docVIP

我国无独立请求权第三人制度缺陷及完善[摘 要]无独立请求权第三人制度源自我国《民事诉讼法》第56条第2款之规定，即“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”该制度实施以来，在司法实践中发挥了相当的作用，但是也出现许多困惑，以至于对无独立请求权第三人的含义、诉讼地位、权利和义务等存在诸多争议，究其原因在于制度设计存在缺陷。本文试图结合相关理论以及司法实践中遇到的问题，借鉴西方国家的第三人制度理念，来重新界定无独立请求权第三人的含义、和制度构建。 [关键词]无独立请求权；第三人；缺陷；完善 [中图分类号]D925.1 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2012）05 — 0018 — 03 无独立请求权第三人制度是我国《民事诉讼法》设定的第三人制度的一部分，其在司法实践中，对于保护本诉中一方当事人的利益发挥了重要的作用。但是，无独立请求权第三人的含义、其诉讼地位、应然的制度设计等问题一直争议不断。因此，明确界定无独立请求权第三人的含义是我国无独立请求权第三人制度设计的基础。 一、无独立请求权第三人的含义 无独立请求权第三人制度不是我国的固有制度，而是源自西方国家的诉讼理论。要想探究无独立请求权第三人的含义，必须了解西方国家第三人制度的渊源和制度设计。 （一）无独立请求权第三人制度的发展脉络 西方国家诉讼第三人制度是商品经济尤其是市场经济发展和社会分工细化的必然结果。中世纪以前，由于生产力发展水平落后和自给自足的自然经济模式长期存在，与其相适应，民事诉讼往往以原告诉被告这一“两造格局”存在于审判实践之中。所以，虽然罗马法承认“对他人的诉讼有利益的第三人，可以独立申请参加诉讼，可以上诉或声明不服”〔1〕，但诉讼第三人制度始终未能在罗马法中得以确立。在十六、十七世纪以后，随着生产力的发展商品经济逐渐取代了自然经济，大量的、频繁的、复杂的民事交往囊括了社会生活的方方面面。近代德国法对此有了进一步发展，始创第三人就他人之间的诉讼标的的全部或一部提出自己的请求或主张，并以本诉的原、被告为被告，向第一审法院提起诉讼的主参加诉讼的制度。其意在于避免两个案件作出相互矛盾的判决。在当代，第三人制度是许多国家民事诉讼法的通用制度。〔2〕大陆法系称为诉讼参加制度，包括主参加诉讼和从参加诉讼两种。英美法虽无明确名称，但通常各国也都强调第三人同本诉讼的联系。美国设定了第三人引入制度，将第三人置于被告的地位。我国的第三人制度源于前苏联，苏联规定无独立请求权第三人制度是为了保护第三人的利益，而诉讼目的则是寻求责任的真正承担者，本身充满了矛盾。 从无独立请求权制度发展的脉络来看，设定该制度主要是为了解决相互勾连的当事人之间权利保障和义务分担的问题，避免相互关联的案件作出悬殊的裁决，同时节约诉讼成本，提高效率和减少诉累。因此，无独立请求权第三人的界定，应该从这几个方面考虑。 （二）不同制度下的无独立请求权第三人的界定 无独立请求权第三人制度在很多国家都有其规定，只是名称不同而已。如大陆法系的德国、日本称之为辅助参加人。“参加人辅助当事人之一造，间接保护自己权利者。”〔3〕辅助参加人不是完整意义上的当事人，法院无权判决辅助参加人承担民事责任，因此，辅助参加人既无上诉权，也不能提出与本诉相反的主张。本诉判决结果对辅助参加人和被辅助参加人之间发生的民事权益纠纷具有既判的效力。 美国的第三人制度规定了两大类，一是诉讼参加，二是第三人引入。其中第三人引入与我国的无独立请求权第三人类似，是指本诉的被告认为案外人对本诉原告的请求应当承担责任，但该案外人没有参加诉讼，从而将其引入诉讼，第三人具有被告的诉讼地位。〔4〕美国的第三人引入制度与我国法院的实际操作异曲同工。 前苏联的无独立请求权第三人是指由于案件的判决结果可能影响他对于本诉一方当事人的权利义务，而被传唤或自行参加到本诉当事人一方中进行诉讼的人。〔5〕就其制度设定初衷是维护无独立请求权第三人的利益，就法院追加无独立请求权第三人的目的则为寻找责任承担者，同时不授予无独立请求权第三人的诉讼地位。从我国的无独立请求权第三人的经典定义也可以看到它的影子。 我国学界公认的定义为，无独立请求权第三人，是指对他人之间争议的诉讼标的没有独立的请求权，但与案件的处理结果有法律上的利害关系，因而参加到诉讼中来，以维护自己民事权益的人。〔6〕我国民诉法第56条第2款规定：“人民法院判决承担民事责任的人，有当事人的诉讼权利义务。”此规定表明，我国法律允许直接判决无独立请求权第三人承担民事责任。也就是说此时无独立请求权第