我国统筹城乡发展模式反思及矫正建议.docVIP

我国统筹城乡发展模式反思及矫正建议摘要：关于城乡发展的理论经历了从马克思、恩格斯的城乡融合理论到城乡分割发展理论、再到近年来注重城乡融合的发展理论的演进过程。城乡融合作为人类社会发展的价值取向和发展目标已被实践证明。我国目前统筹城乡发展的实践和政策，不同程度地受到国外一些主要思想流派的影响，缺乏从城乡融合层面的理论反思。立足于现实国情，必须坚持马克思、恩格斯城乡发展的理论的指导地位，从运用马克思主义的立场、观点和方法来思考我国城乡关系和统筹城乡发展模式，从发挥政府的主导作用，推进统筹城乡发展制度创新；大力发展现代农业，增强农村支持统筹城乡发展的能力；从科学发展特色小城镇，促进城乡产业融合和资源优化配置三个方面促进城乡和谐发展。 关键词：统筹城乡发展；城乡二元结构；农业现代化 中图分类号：F320文献标识码：A文章编号：1003—0751（2012）06—0040—05 统筹城乡发展是构建和谐社会的基本要求，是全面建设小康社会的重大任务。学界就如何实现这一目标，近些年来开展了诸多研究，提出了不同的城乡统筹发展的模式，并相应地对现实实践产生了不同的影响。统筹城乡发展目前仍处于攻坚阶段，任重道远，对于统筹城乡发展的理论进行系统地梳理和比较，对城乡统筹的现实实践进行深入思考，有利于结合我国城乡发展的实际情况，更好地把握统筹城乡发展的方向和正确处理城乡统筹实践中出现的一些问题。 一、统筹城乡发展的理论溯源19世纪初期，圣西门、傅立叶和欧文等空想社会主义者最早观察到英国等主要资本主义国家的城乡分离已发展成为尖锐的城乡对立，成为当时突出的社会矛盾，遂提出“和谐社会中是没有城乡差别和城乡对立的，城市不是农村的主宰，乡村也不是城市的附庸，二者是平等的”①。马克思、恩格斯批判地继承了这一观点，从生产力和生产关系的辩证关系原理出发，分析了城乡关系发展的一般规律，前瞻性地提出未来社会城乡关系发展的必然归宿是城乡融合，“通过消除旧的分工，进行生产教育，变换工种，共同享受大家创造出来的福利，以及城乡融合，使全体成员的才能得到全面的发展”②。这是城乡统筹发展的终极目标。 马克思、恩格斯认为，城乡分离与对立是生产力发展的结果，城乡关系的演变伴随生产力发展呈现阶段性特征。资本主义时代的大工业生产在极大地解放了社会生产力的同时，加剧了城乡间的差距，城乡关系逐步由结合走向分离和对立。这一状况在一定程度上阻碍了生产力的继续发展，同时也反映出资本主义私有制的生产关系无法适应生产力进一步发展的需要。消除城乡差别实现城乡融合，必须努力发展生产力，消除旧的分工及私有制。此外，消灭城乡对立，实现城乡融合是一个漫长的社会历史过程。在此过程中，一是要重视发展农业。“农业劳动（这里包括单纯采集、狩猎、捕鱼、畜牧等发展到一定程度的产物）的这种自然生产率，是一切剩余劳动的基础”③，剩余劳动产品满足农业本身以及工业生产的需要，提供了整个社会发展的物质前提。二是要充分发挥城市的重要作用。“城市聚集着社会的历史动力”④。而且，“城市的繁荣也把农业从中世纪的简陋状态下解脱出来”。⑤三是把工业生产和农业生产有机结合起来，实现城乡产业统筹。马克思主张打破“工业只能布局于城市”的观点，合理布局城乡产业结构，加强城乡及其产业间的联系。马克思、恩格斯关于城乡融合的理论，具有重要的预见性和现实指导意义，但在当时的历史条件下并未受到社会各界的重视和关注。19世纪末20世纪初，英国城乡发展不平衡所造成的诸多社会问题，促使社会活动家霍华德提出了田园城市的概念，即在工业化条件下为健康生活和生产而设计的城市，包括城市和乡村两个部分，实质是城乡的结合体，旨在“用城乡一体的新社会结构形态来取代城乡对立的旧社会结构形态”。该理论作为早期城市规划理论产生了一定的影响。 二战后，随着世界工业化进程的加快，各国城乡居民之间收入差距拉大并持续存在，直接导致国家“二元经济结构”的形成。最早对此现象进行分析的是美国发展经济学家阿瑟·刘易斯。他认为传统部门劳动力无限供给构成了二元经济的内在特征，二元经济发展的核心问题是传统农业部门的剩余劳动力向现代工业部门转移。他极力主张建立城市中心，形成更大的区域统一体，重建城乡间的平衡，使全部居民都享受真正的城市生活的益处。该理论后经美国发展经济学家拉尼斯和费景汉的发展和深化，形成了“刘易斯—拉尼斯—费景汉”模型，进一步揭示了二元经济发展中劳动力配置的全过程，认为工业和农业两个部门平衡增长对避免经济增长趋于停滞非常重要。其侧重于从发展城市及工业的角度提出城乡统筹发展的思想，一定程度上忽视了农业和农村经济的进步。基于对“二元经济结构”理论的不同认识，促使了两类城乡发展理论流派——乔根森模型和托达罗模型和城乡空间极化发展理论模型的产生。前者在对刘易斯模型反思的基础上认为必须保持