支付机构净资本监管探究.docVIP

支付机构净资本监管探究摘要：虽然中国人民银行2010年颁布的《非金融机构支付服务管理办法》对支付机构的实缴货币资本有所要求，但对其监管仍然属于会计资本监管。本文分析了对支付机构实施会计资本监管存在的弊端，探讨了对支付机构实施净资本监管的可能性与必要性，初步设计了对支付机构实施净资本监管的净资本计算规则，并提出了在现有制度背景下，实施净资本监管模式应当注意的问题。 关键词：支付机构；监管；客户备付金；净资本 JEL分类号：E58 中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1006-1428（2012）07-0064-04 一、问题的提出 支付机构的自有资本不但是其设立与经营的基础，也是维护自身信誉、抵御和防范风险的保证。资本监管是审慎金融监管的核心，资本充足率是衡量单个金融机构乃至整个金融体系稳健性的重要指标。我国对银行业、证券业、保险业早已建立了以资本充足率为核心的风险监管体系（巴曙松，2004）。20世纪90年代，我国银行业引入资本充足率管理，证券业在2001年引入以净资本为核心的风险监管体系，信托业在2010年建立净资本和风险资本管理体系（李要深，2010）。 资本充足管理中的资本充足率（Capital AdequacyRatio）是指机构持有的符合规定条件的资本与机构风险加权资产之间的比率。其中风险加权资产（Risk-Weighed Assets）是指对机构的资产加以分类，根据不同类别资产的风险性质确定不同的风险系数，以这种风险系数为权重求得的资产。净资本（Only Capital）是指根据机构的业务范围和资产的流动性特点，在净资产的基础上对资产等项目进行风险调整后得出的综合性风险控制指标。净资本反映了净资产中的高流动性部分，表明机构可变现以满足支付需要和应对风险的资金数量。通俗地讲，净资本是假设机构的所有负债都同时到期，现有资产全部变现用以偿付所有负债后的金额。支付机构较少持有涉及汇率、利率及其他衍生产品合约的风险资产，本文对支付机构的资本充足监管主要指净资本监管。 中国人民银行2010年颁布的《非金融机构支付服务管理办法》（以下简称《办法》）对支付机构的实缴货币资本也有所要求。《办法》对支付机构的资本方面要求主要体现在以下三方面：一是支付机构获得支付业务许可所需的最低实缴货币资本要求；二是支付机构日常经营过程中客户备付金余额与实缴货币资本的比例关系；三是累计亏损超过实缴货币资本的50%时，支付机构应退出支付服务市场。 虽然《办法》对支付机构的资本方面有所要求，但存在以下问题： 一是《办法》对支付机构的资本监管采用历史的、静态的监管模式。《办法》以支付机构初始实缴货币资本作为后续考核的基础，并未考虑支付机构在日常经营过程中资本保全程度与支付业务规模的关系。依据《办法》规定，支付机构在市场准入时应当满足最低的资本要求，但其在日后的经营过程中，除非支付机构出现严重亏损，否则不会退出支付服务市场。即使支付机构出现较严重的资本不足，仍然可以提供以原实缴货币资本为基础支持的业务规模，即允许支付机构接受客户备付金的日终余额为历史实缴货币资本的10倍，但此时支付机构的资本可能已难以缓冲或应对外部流动性变化等冲击。 二是《办法》未对支付机构建立一个全面的风险控制体系，尤其是对自营业务风险的控制，可能危及客户备付金安全。虽然《办法》及《支付机构备付金存管暂行管理办法（征求意见稿）》（中国人民银行，2012）均强调了“支付机构接受的客户备付金不属于支付机构自有资产，禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金”，但是，即使监管当局能督促支付机构对客户备付金实施严格的存管，但现有的实缴货币资本对于客户备付金余额充足的规定，只是一种局部的风险控制措施，支付机构仍可能通过自营业务将风险传染给备付金业务。在我国现有的法律框架下，支付机构接受的客户备付金作为支付机构的负债，备付金的债权人和其他普通债权人在支付机构破产清算时属于同一级别的债权人，并没有优先清偿权。支付机构若从事高风险的自营业务，且经营失败，在破产清算时，该业务的债权人与备付金债权人对备付金银行存款的求偿权位于同一优先层次。 严格意义上说，我国对支付机构的实缴货币资本监管只是会计资本监管，并没有建立真正意义上的资本充足监管，并没有规定支付机构审慎经营、维持支付体系稳定而必须持有的最低资本。 二、实施资本充足监管的必要性分析 （一）由于无法完全阻绝挪用客户备付金，保障备付金安全的需要 虽然中国人民银行要求支付机构将客户备付金与自有资金分户存放，鼓励备付金存管银行为支付机构的支付账户建立管理账户，引导存管银行通过核验备付金银行账户余额与管理账户余额之间的勾稽关系及提供银行端的管理账户余额查询方式来防范支付机构挪用客户备付金。但在现有技术水平