102年度高等行政法院法律座谈会-院长致词稿 - 司法院.docVIP

102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案及研討結果 主辦機關：臺北高等行政法院 座談會日期：102年9月9日至9月10日 提案一 ㄧ、提案法院：臺灣臺北地方法院行政訴訟庭 二、法律問題：交通事件中，原處分機關為裁決之同一行為，業經依行政罰法第32條第1項規定移送該管司法機關但審理結果尚未確定前，原處分機關即就同一行為裁處罰鍰之處分，是否違反行政罰法第26條規定之刑事處罰優先原則? 三、討論意見： 甲說：肯定說 ?行政罰法第26條第1項前段規定:「ㄧ行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者依刑事法律處罰之。」，該規定立法理由說明刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用，故ㄧ行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由司法機關享有優先管轄權，行政機關僅於刑事處罰已不可能，始重行獲得裁處權限。 ?同法第2項規定:「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處。」，亦可見刑事犯罪審理結果未確定前，行政機關應不得為裁處，僅在刑事犯罪審理結果已確定不予處罰，方以上開第2項明文規定行政機關重新取得裁罰權。(參見台灣高等法院刑事庭100年度交抗字第1121號、101年度交抗字第39號裁定意旨) 乙說：否定說 ?行政罰法第27條第3項僅針對同法第2項經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，明定自各該確定日起算行政罰之裁處權，若同一行為經刑事判決有罪確定之情形，該行政罰之裁處權既不在第3項規定之範圍，而應適用同條第2項規定，可見在刑事處罰尚未經有罪判決確定前，行政機關仍可就同ㄧ行為先予裁罰。 ?又同ㄧ行為觸犯刑事法律及行政法上義務規定之情形，並不限於交通事件，一般刑事判決迄終局確定需相當時日，在刑事判決未確定前，亦無從確認刑事判決處罰之行為是否與交通違規行為為同ㄧ行為，若須待刑事判決確定後行政機關才能行使裁罰權，行政制裁效果恐緩不濟急而喪失處罰目的，亦不利於交通法規維護交通秩序目的之達成及行政效能之促進，且若裁罰後刑事處罰方確定，此時該裁罰處分因違反行政罰法第26條第1項前段規定，仍可循原處分機關依行政程序法第117條規定，或由受處分人依行政程序法第128條等規定請求撤銷原裁罰處分予以適當處理，並不至於為追求行政制裁之有效而損害受裁罰人之法定權益。 四、提案法院研究意見： 採乙說(否定說)。 五、高等行政法院研究意見： ?臺北高等行政法院： 採甲說，肯定說，另補充理由： 1.道路交通管理處罰條例第10條原規定：「車輛所有人、駕駛人、行人、道路障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，除依本條例規定處罰外，分別移送該管地方法院檢察處、地方法院少年法庭或軍事機關處理。」嗣為配合行政罰法第26條有關刑事優先與其他種類併罰之規定意旨，於民國94年12月28日修正為：「車輛所有人、駕駛人、行人、道路障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，分別移送該管地方法院檢察署、地方法院少年法庭或軍事機關處理。」立法修正理由：刑事罰之罰金，與違反道路交通管理處罰條例之罰鍰，不得重複處罰。上述刑事優先，屬立法政策之原則性規定，除法律另有規定外，自應遵守。 2.於司法機關偵、審結果未確定前，在法律並無另有規定下，原處分機關即就同一行為裁處罰鍰，不僅未符刑事優先原則，且徒增民怨。 3.罰鍰以外之其他種類行政罰，不在本題討論之列。 ?臺中高等行政法院： 採甲說，肯定說，另補充理由同臺北高等行政法院。 ?高雄高等行政法院： 採甲說，另補充理由： 1.行政罰法第24條（行政罰與行政罰）與第26條（行政罰與刑罰）係一行為不二罰原則之具體規定。該原則不僅禁止於同一行為為已受到處罰再予追訴、處罰，亦禁止同時對同一違法行為作二次以上之處罰。又行政罰法第26條第1項前段本於刑罰之制裁功能強於行政罰，刑罰之處罰程序較行政罰嚴謹等立論，乃詳加規定其具體內涵，復於第32條、第27條第3、4項另設相關配套規定，以期落實。是以，在刑罰優先原則下，同一行為在刑事訴訟程序未確定終結前，行政機關自不宜以其行為亦違反行政法上義務規定而予以裁罰，此由同法第26條第2、3項均就刑事訴訟程序確定後之行政機關應有之作為而規定，即可明白。 2.參考資料?所引用台灣高等法院刑事庭100年度交抗字第1121號裁定要旨，述及原處分機關裁決書主文欄之記載，恐係原處分機關對行政罰法第26條第1項前段有所誤解所致，自難作為否定說之理由。 六、大會研討結果： ?地方法院行政訴訟庭表決結果：實到30人，採甲說1